Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-15646/2022[88-16540/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО10, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия "адрес" к ФИО11 о понуждении к приведению фактического использования земельного участка в соответствии с требованиями к режиму использования земель в границах зоны охраняемого природного ландшафта путем осуществления демонтажа постройки (N)

по кассационной жалобе Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия "адрес", поданной представителем ФИО4, на решение Рыбновского районного суда "адрес" от 02.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО11, в котором с учетом уточнения заявленных требований, просила суд возложить на ФИО11 обязанность привести фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 62:13:0810101:770, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствие с требованиями к режиму использования земель в границах зоны охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия федерального значения "Государственный музей-заповедник ФИО5", утвержденными постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении границ Государственного музея-заповедника ФИО5 на территории Рыбновского и Клепиковского муниципальных районов и Положения о порядке использовании земель в пределах территории и зон охраны Государственного музея-заповедника ФИО5", путем осуществления демонтажа возведенной постройки - одноэтажного деревянного жилого дома из бруса с мансардой размером 6, 41 м. на 9, 51 м, площадью застройки 61 кв.м, с кровлей темно-коричневого цвета с пристроенным крыльцом за свой счет в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда.

Исковые требования обосновывались тем, что ФИО11 является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:13:0810101:770, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ специалистами Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия "адрес" в ходе проведения мероприятий по контролю за состоянием и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия проведен мониторинг территории достопримечательного места, связанного с жизнью и творчеством поэта ФИО5 и выявлен факт строительства объекта капитального строительства на земельном участке. Земельный участок ответчика расположен в границах зоны охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия федерального значения "Государственный музей-заповедник ФИО5", утвержденного постановлением "адрес" N. Сведения о зонах с особыми условиями использования территории Государственного музея-заповедника ФИО5 внесены в ЕГРН. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", режим использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зоны охраняемого природного ландшафта предусматривает запрет строительства объектов капитального строительства. Соблюдение режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности. Отклонение от установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия режимов использования земель и градостроительных регламентов не допускается.

Вопреки требованиям нормативных актов, администрация муниципального образования - Рыбновский муниципальный район "адрес" выдала ФИО11 разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N-RU N индивидуального жилого дома общей площадью 137, 0 кв.м, количество этажей - 2, на земельном участке с кадастровым номером 62:13:0810101:770, площадью 2000 кв.м, расположенном по адресу: "адрес". Незаконность данного строительства подтверждена, в том числе, постановлением Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении N, которым установлено, что администрацией муниципального образования - Рыбновский муниципальный район "адрес" совершено административное правонарушение, связанное с нарушением законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, предусмотренное ч.1 ст.7.13 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 был проведен осмотр и выполнены кадастровые работы по определению местоположения земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и имеющихся на нем строений относительно зон охраны Государственного музея-заповедника ФИО5, утвержденных постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. В ходе осмотра и кадастровых работ установлено, что внутри границ указанного выше земельного участка расположены два объекта капитального строительства - жилой дом и гараж. Объект капитального строительства - жилой дом является предметом иска. Характеристики объекта капитального строительства - жилого дома: одноэтажный деревянный жилой дом из бруса с мансардой размером 6, 41 м на 9, 51м, площадью застройки 61 кв.м, с кровлей темно-коричневого цвета, с пристроенным крыльцом. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство культуры Российской Федерации, "адрес", Управление Росреестра по "адрес".

Решением Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Государственный музей-заповедник ФИО5 создан решением Рязанского облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N и распоряжением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "О мероприятиях по благоустройству мест, связанных с именем поэта ФИО5". Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" данный объект включен в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения. Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены границы Государственного музея-заповедника ФИО5 на территории Рыбновского и Клепиковского муниципальных районов и Положение о порядке использования земель в пределах территории и зон охраны государственного музея-заповедника ФИО5. Данным Положением утверждены границы территории Государственного музея-заповедника (описаны словесно в Приложении N), а также зоны охраны: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Согласно названному Положению, зона охраняемого природного ландшафта - участок долины реки Оки на стыке лесостепного ландшафта высокого правобережья и левого пойменного берега, с которого начинается "Мещерская низменность", открытые пространства исторического ландшафта с сохранившимися архитектурными доминантами в больших приокских селах Константиново, Пощупово, Новоселки, Вакино, Костино (раздел III). Режим использования земель в пределах зоны охраняемого природного ландшафта музея-заповедника, среди прочего, предусматривает сохранение ценных лесных массивов и открытых пространств, проведение мероприятий по сохранению чистоты восприятия ландшафта, формированию и приведению его в соответствие с экскурсионной направленностью (п.4 раздела III).

Приказом Минкультуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ N выявленный объект культурного наследия "Есенинская Русь - место, связанное с жизнью и творчеством поэта ФИО5" включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения и утверждены границы его территории.

Приказом Минкультуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены требования к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место "Есенинская Русь - место, связанное с жизнью и творчеством поэта ФИО5".

Ответчик ФИО11 является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 2000+/-31 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно землеустроительному делу и выписке из ЕГРН N, ранее данный земельный участок на праве аренды принадлежал ФИО7 на основании постановления Главы Рыбновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N. Впоследствии между КУМИ администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район "адрес" и ФИО7 заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ФИО7 был продан ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО11 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровыми номером 62:13:0810101:770, расположенного по адресу: "адрес". Каких-либо ограничений или обременений в отношении указанного земельного участка установлено не было, что следует из условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и последующих договоров купли-продажи данного земельного участка.

В августе 2017 года предыдущий собственник земельного участка ФИО8 обратилась в администрацию муниципального образования - Рыбновский муниципальный район "адрес" с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

Администрация муниципального образования - Рыбновский муниципальный район "адрес" отказала ФИО8 в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома в "адрес" в связи с тем, что земельный участок, на котором ФИО8 просит разрешить строительство жилого дома, находится на территории выявленного объекта культурного наследия "адрес" "Достопримечательное место, связанное с жизнью и творчеством поэта ФИО5 "Есенинская Русь".

Решением Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО8 был удовлетворен. Признано незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район "адрес" от отказе в выдаче ФИО8 разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 администрацией муниципального образования - Рыбновский муниципальный район "адрес" было выдано разрешение на строительство N-RU N на принадлежащем ФИО8 земельном участке с кадастровым номером N.

На основании данного разрешения, составленного градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и проекта настоящий собственник земельного участка ФИО11 в 2018 году осуществил строительство жилого дома.

Спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2009 году.

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 62:13:0810101:770, местоположение его границ было установлено материалами землеустроительного дела по установлению на местности проектных границ земельного участка.

Правоустанавливающие документы на указанный земельный участок каких-либо сведений о расположении земельного участка в зоне охраняемого природного ландшафта не содержат, не имелось сведений об указанных ограничениях (запрете строительства на земельном участке жилого дома) в отношении спорного земельного участка и в сведениях ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно письму Главы администрации муниципального образования - Пощуповское сельское поселение Рыбновского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок с кадастровым номером 62:13:0810101:770, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий па праве собственности ФИО11, входил в черту населенного пункта "адрес" до 2006 года.

Согласно сообщению "адрес" N ЕМ/80 от ДД.ММ.ГГГГ на 2006 год изменение границ населенных пунктов "адрес" осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую (статьи 3 и путем принятия решения, в виде постановления "адрес", изменении черты населенного пункта и переводе земельного участка в земли населенных пунктов на основании ходатайства заинтересованного лица".

По состоянию на 2006 год "адрес" решения об изменении черты населенного пункта "адрес" не принимались.

Согласно градостроительному плану земельного участка NRU62513316-341, выданному ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок ответчика расположен в территориальной зоне Ж/Жп "зона жилой застройки и индивидуальными жилыми домами (1-2) этажа.

Согласно сведениям филиала ФГБУ "ФК Росреестра" от ДД.ММ.ГГГГ исх. N и заключению экспертов Автономной некоммерческой организации "Центр земельных экспертиз" "Федерация судебных экспертов" N от ДД.ММ.ГГГГ - вышеуказанный земельный участок и построенный на нем жилой дом, принадлежат ответчику ФИО11 на праве собственности, расположены в границе зоны охраняемого природного ландшафта "Государственного музея-заповедника ФИО5" в соответствие постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении границ Государственного музея-заповедника ФИО5 на территории Рыбновского и Клепиковского муниципальных районов и Положения о порядке использования земель пределах территории и зон охраны Государственного музея-заповедника ФИО5", также в границах территории объекта культурного наследия федерального значения "Есенинская Русь - место, связанное с жизнью и творчеством поэта ФИО5" (достопримечательное место), включенное Приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в единый государственный реестр объектов культурно наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

По результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 62:13:0810101:770 и расположенного на нем спорного строения, находящегося по адресу: "адрес", которое является объектом капитально строительства, экспертом АНО "Центр земельных экспертиз" "Федерации судебных экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено: земельный участок находится па территории населенного пункта "адрес" среди существующей застройки; статус участка ? зона охраняемого природного ландшафта, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности Государственного музея-заповедника ФИО5 ЗР-1. Объект капитального строительства не влияет на восприятие объекта культурного наследия, а также не оказывает на него какое - либо негативное воздействие (не создает угрозу).

В соответствии с исследованиями экспертов, в соответствии с п.2 Приложения 4 Постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) границы земельного участка с кадастровым номером 62:13:0810101:770 и расположенное на участке строение полностью находятся в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности усадьбы Есениных ЗР-1 (режим реконструкции с ограничением строительства и хозяйственной деятельности с целью сохранения градостроительных качеств объектов культурного наследия в исторической среде населенных пунктов и в системе окружающего исторического ландшафта).

В ЕГРН содержатся сведения о следующих зонах охраны Государственного музея-заповедника ФИО5: охранная зона с реестровым номером 62:13-6.119; зона охраняемого природного ландшафта с реестровым номером 62:13-6.99.

Согласно выводам указанного выше экспертного заключения в ЕГРН сведения о местоположении зоны охраняемого природного ландшафта Государственного музея-заповедника ФИО5 внесены ДД.ММ.ГГГГ (зона 62:13-6.99), а сведения о местоположении границ территории объекта культурного наследия федерального значения "Есенинская Русь - место связанное с жизнью и творчеством поэта ФИО5" (достопримечательное место) внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия "адрес" указывала на то, что ответчиком осуществлено незаконное строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 2000 кв.м, расположенном в зоне охраняемого природного ландшафта в границах территорий объектов культурного наследия федерального значения Государственного музея-заповедника ФИО5 на территории Рыбновского муниципального района. Указывалось также на запрет осуществления строительства в зоне охраняемого природного ландшафта, а также на то обстоятельство, что возведенный ответчиком жилой дом нарушает сохранность объекта культурного наследия федерального значения "Государственный музей-заповедник ФИО5" в его исторической и архитектурной среде, в связи с чем истец просил возложить на ответчика ФИО11 обязанность привести земельный участок в соответствие с его режимом использования, путем демонтажа объекта недвижимости - жилого дома.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на незаконность возведенного ответчиком объекта недвижимости. Суд посчитал, что поскольку земельный участок, принадлежащий ФИО11, на котором возведена спорная постройка, расположен в населенном пункте, в зоне регулирования застройки, в ряду иных построек, принадлежащих жителям "адрес", при отсутствии запрета на строительство для указанного населенного пункта; строительство жилого дома ответчиком осуществлялось в установленном законом порядке в соответствии с полученным разрешением на строительство жилого дома, не оспоренного и действующего до настоящего времени; жилой дом соответствует градостроительным регламентам, не является дисгармоничным по отношению к характерным особенностям целостного историко-культурного и природно-ландшафтного комплекса (соотношение открытых и закрытых пространств) основных панорам, не оказывает влияние на восприятие объектов культурного наследия и не оказывает на него какое-либо негативное воздействие, постольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику исключительной меры гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по сносу жилого дома в качестве самовольной постройки.

Судом апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу определены дополнительные юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, соблюдение при возведении спорного объекта капитального строительства требований градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарного, пожарного, экологического законодательства и законодательства об объектах культурного наследия, нарушения возведенной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, создание угрозы жизни и здоровью граждан.

С целью установления данных обстоятельств по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Рязанский центр качества строительства".

Согласно заключению эксперта от 05/22 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования земельного участка с кадастровым номером N и спорного строения на местности было определено их точное месторасположение.

Эксперт пришел к выводам о том, при возведении спорного объекта недвижимости - жилого дома (незавершенное строительство жилого дома), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, соблюдались и при сохранении вышеуказанного объекта недвижимости будут соблюдены требования Правил землепользования и застройки муниципального образования - Пощуповское сельское поселение Рыбновского муниципального района "адрес", требования к режиму использования данного земельного участка в соответствии с особенностями зон охраны объектов культурного наследия, в которых он расположен (п. 5 Постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 62 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении границ Государственного музея-заповедника ФИО5 на территории Рыбновского и Клепиковского муниципальных районов и Положения о порядке использования земель в пределах территории и зон охраны Государственного музея-заповедника ФИО5", а также соблюдались и при сохранении вышеуказанного объекта недвижимости будут соблюдены строительные и градостроительные нормы и правила, требования правил землепользования и застройки, требования санитарного, пожарного, экологического законодательства.

Согласно выводам эксперта, спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 2000 кв.м. по адресу: "адрес", угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности вышеуказанным объектам культурного наследия не нарушает.

Спорный объект капитального строительства находится в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", который расположен в черте населенного пункта.

Установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание, что спорный объект недвижимости - жилой дом, возведен на принадлежащем ответчику по праву собственности земельном участке в соответствии с видом его разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, режим использования земельного участка, расположенного в зонах охраны объектов культурной наследия, не предусматривающий запрета на строительство, возведенный ответчиком жилой дом на застроенной территории не влияет на восприятие объектов культурного наследия и не оказывает на них какого-либо негативного воздействия, соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, пришел к выводу о том, что правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований Государственной инстанции по охране объектов культурного наследия "адрес" о демонтаже возведенного жилого дома, не имеется. Суд также исходил из недоказанности обстоятельств, указывающих на то, что ФИО11 знал о том, что принадлежащий ему земельный участок расположен в зоне охраняемого природного ландшафта, в которой запрещено строительство, поскольку сведения о зоне с особыми условиями использования в ЕГРН были внесены в апреле 2018 года, то есть после получения правопредшественником ФИО11 - ФИО8 в установленном законом порядке разрешения на строительство спорного жилого дома.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, собственники объектов недвижимости на земельном участке вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 10 статьи 40 Закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев, в которых для осуществления строительства объектов не требуется выдача разрешения на строительство, к их числе относится: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (подп. 1.1.); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (подп.3); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (подп. 4); капитального ремонта объектов капитального строительства (подп. 4.1).

На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Норма пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании. Данные условия подлежат учету и при применении статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда требования закона при создании новой вещи (постройки) не были соблюдены, судьба постройки определяется в порядке, установленном статьей 222 ГК РФ.

В силу пп. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1); Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Учитывая фактические основания иска, обстоятельства, на которых каждая сторона основывала свои требования и возражения, которые вошли в предмет исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение. Суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства не указывают на наличие оснований для применения к ответчику меры гражданской правовой ответственности в виде сноса постройки в силу нормы ст. 222 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, и сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность принятых судебных постановлений.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что судами не правильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение исходя из установленных судом обстоятельств, основательными не являются.

Суды нижестоящих инстанций, дав толкование норме ст.34 Федерального закона N 73-ФЗ обоснованно сочли, что она не содержит запрета на осуществление строительства в зоне охраняемого природного ландшафта. Соответствующий запрет был введен в 2015 году Постановлением Правительства РФ N.

В свою очередь постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении границ Государственного музея - заповедника ФИО5 на территории Рыбновского и Клепиковского муниципальных районов и Положения о порядке использования земель в пределах территории и зон охраны Государственного музея - заповедника ФИО5" было установлено, что в зоне охраняемого природного ландшафта музея-заповедника не допускается: размещение новых бытовых и промышленных свалок; повреждение форм рельефа, распашка и разрушение берегов; порча и изменение видового состава растительности; размещение складов ядохимикатов, минеральных удобрений и горюче-смазочных материалов, площадок для заправки аппаратуры ядохимикатами, животноводческих комплексов и ферм, кладбищ и скотомогильников, накопителей сточных вод в пределах водоохранных зон и прибрежных защитных полос; размещение дачных и садово-огородных участков в пределах прибрежных защитных полос и водоохранных зон при ширине водоохранных зон менее 100 метров; размещение сезонных стационарных палаточных городков и выделение участков под индивидуальное строительство в пределах прибрежных защитных полос; складирование отвалов размываемых грунтов в пределах прибрежных защитных полос; выпас и организация летних лагерей скота (кроме использования традиционных мест водопоя) в пределах прибрежных защитных полос; движение автомобилей и тракторов, кроме автомобилей специального назначения, в пределах прибрежных защитных полос; изменение гидрогеологического режима, гидрохимического состава водоемов и водостоков; применение сильных токсичных пестицидов.

Иные ограничения данным Постановлением установлены не были, в 2015 году указанное Постановление в соответствие с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N приведено не было. В соответствии с описанием границ Приложения N зона охраняемого природного ландшафта, фактически, соответствует внешним границам территории Государственного музея-заповедника ФИО5, включая все расположенные в ней зоны.

Приказ Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место "Есенинская Русь - место, связанное с жизнью и творчеством поэта ФИО5", расположенного по адресу: "адрес"", установивший новые режимы, был принят после получения разрешения на строительство и возведения спорного дома. Поэтому суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что действия ответчика по возведению жилого дома не являются неправомерными, поскольку требованиям, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, использование земельного участка соответствует, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства предполагает возможность строительства жилого дома, земельный участок является частью сельского поселения, в том числе, и в период 2006 года, и снос одного жилого дома "открытых пространств" не обеспечит, дом расположен на значительном расстоянии от музея ФИО9 и на восприятие объектов культурного наследия не влияет. Ранее действовавшее законодательство не обеспечивало общедоступный характер сведений об ограничениях в использовании земельного участка. Как следствие, суд правомерно посчитал, что ответчик вправе был исходить из легитимности выданного ему уполномоченным органом разрешения на строительство, которое в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке, поэтому избранный истцом способ защиты права - оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного в установленном порядке, мог быть признан судом надлежащим при установлении исключительных обстоятельств, которые в настоящем деле судом не установлены.

Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к мнению заявителя о том, как должен быть разрешен спор, что в силу нормы ст. 390 ГПК РФ не может явиться основанием к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: