Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-15773/2022[88-16537/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО4 и ФИО5

с участием ФИО2, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5342/2021)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". 1/4 доля принадлежит ее мужу ФИО9 B.C. и 1/4 доля - сыну ФИО7

В 2011 году в их квартиру была зарегистрирована внучка - несовершеннолетняя ФИО1 Однако она в эту квартиру никогда не вселялась, проживает совместно с матерью ФИО3 по иному адресу, членом семьи собственника не является.

Просила суд признать несовершеннолетнюю ФИО1 прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", обязать органы УФМС снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 20, 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 55, 65 СК РФ, и, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником ? доли в общей долевой собственности спорного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Собственниками ? долей в общей долевой собственности спорного жилого помещения являются третьи лица - ФИО7, ФИО8

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: истец ФИО2, третье лицо ФИО8, третье лицо ФИО7, а также несовершеннолетняя ФИО1

Согласно свидетельству о рождении N N от ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО1 являются ФИО7 и ФИО3

Брак, зарегистрированный между ФИО7 и ФИО3, был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N района Митино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что несовершеннолетняя ФИО1 в квартиру не вселялась, в ней не проживала, членом семьи собственника не является, проживает совместно с матерью ФИО3 по иному адресу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что несовершеннолетняя ФИО1, несмотря на прекращение семейных отношений родителей, не перестала быть членом семьи своего отца ФИО7, который обладает правом собственности на 1/4 долю спорной квартиры.

Таким образом, суд пришел к правильному вводу о том, что несовершеннолетняя ФИО1 приобрела право на спорную жилую площадь, которую ее родители своим соглашением определили в качестве ее места жительства.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО7 и ФИО3 не были извещены о дате и месте проведения судебного заседания опровергаются материалами дела.

Кроме того, в самой кассационной жалобы заявитель указывает, что информация ФИО7 передана по электронной почте, на которую от ФИО7 в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ссылка заявителя жалобы на возврат корреспонденции, направленной в адрес ФИО3, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о том, что она не знала о судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применен закон подлежащий применению.

Остальные доводы жалобы о несогласии с выводами суда, о неправильной оценке доказательств, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи