Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-15937/2022[88-16538/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО22, судей ФИО1 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к ФИО23 о признании недействительными в части в силу ничтожности решений общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N от 10.03.2021 (N)

по кассационной жалобе Воротного Николая на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО22, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО3, поддержавшей возражения на кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Воротный Н. обратился в суд с иском к ФИО23 о признании недействительными в части в силу ничтожности решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного ДД.ММ.ГГГГ протоколом N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в части решений, принятых по вопросам повестки дня данного общего собрания собственников под номерами: 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, а именно: в части отказа общего собрания собственников помещений дома от договора управления многоквартирным домом с ООО "Юнисервис" в одностороннем порядке, в части избрания в качестве управляющей организации ООО "ЖС Фасилити менеджмент", в части утверждения условий договора управления домом с ООО "ЖС Фасилити менеджмент", в части утверждения сметы расходов и размера платы за услуги и работы по управлению домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, а также в части включения в тариф за содержание и ремонт дома размера платы за предоставление тех или иных услуг, а именно: за обслуживание системы видеонаблюдения, за обслуживание системы контроля и управления доступом на территорию (во двор) через калитки (4 штуки по магнитным ключам) и для въезда на гостевой и подземный паркинг (3 шлагбаума по магнитным картам), за установку системы многоабонентской видеодомофонии, за услугу "дежурные", за услугу "садовник".

Исковые требования обосновывались тем, что внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенным в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе от договора управления вышеуказанным многоквартирным домом, заключенным с ООО "Юнисервис" в одностороннем порядке без всяких оснований, и о выборе иной управляющей компании ООО "ЖС Фасилити Менеджмент". Истец полагает, что вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома об отказе от договора управления с ООО "Юнисервис" в одностороннем порядке является ничтожным, поскольку данное решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отпуском представителя - адвоката ФИО24 судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку вопреки норме ст. 167 ГПК РФ доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание представителя, а также истца, не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что истец является собственником квартир N, 440, 585, 681, а также помещений с кадастровыми номерами 77:08:0015001:4058, 77:08:0015001:5828, 77:08:0015001:5854, 77:08:0015001:3695 в "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Согласно указанному протоколу по результатам общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования по инициативе ФИО23, были приняты следующие решения:

1. Избрать председателем общего собрания собственников ФИО4; секретарем общего собрания собственников ФИО5

2. Избрать счетную комиссию общего собрания собственников в составе трёх человек. Членами счетной комиссии избрать: ФИО6; ФИО5; ФИО7

3. Избрать председателем совета многоквартирного дома ФИО8

4. Избрать совет многоквартирного дома в составе восемнадцати человек. Членами совета многоквартирного дома избрать: ФИО9; ФИО10; ФИО6; ФИО11; ФИО12; ФИО23; ФИО13; ФИО8; ФИО5; ФИО7; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО4; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20

5. Выбрать новую управляющую организацию многоквартирным домом - общество с ограниченной ответственностью "ЖС Фасилити менеджмент" и отказаться от договора управления многоквартирным домом с ООО "Юнисервис" в одностороннем порядке, о чем поручить председателю общего собрания уведомить ООО "Юнисервис".

6. Утвердить условия договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью "ЖС Фасилити менеджмент" согласно проекту договора.

7. Утвердить смету расходов и размера платы на услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно проекту. Утвердить ежемесячную плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в 2021 году в размере 36, 15 руб. с 1 кв.м жилых, нежилых помещений и машиномест многоквартирного дома.

8. Установить систему видеонаблюдения согласно прилагаемой схемы, утвердить прилагаемую смету, установить срок реализации - 7 месяцев с момента начала управления многоквартирным домом. Установить размер платы за установку системы видеонаблюдения в размере 3, 24 руб. с 1 кв.м жилых, нежилых помещений и машиномест многоквартирного дома в месяц в течение 12 месяцев и включить ее в тариф за содержание и ремонт многоквартирного дома. Утвердить ежемесячную плату за обслуживание системы видеонаблюдения в размере 0, 18 руб. с 1 кв.м жилых, нежилых помещений и машиномест многоквартирного дома. Утвердить ежемесячную плату за обслуживание системы видеонаблюдения в размере 0, 18 руб. с 1 кв.м жилых, нежилых помещений и машиномест многоквартирного дома, включить ее в тариф за содержание и ремонт многоквартирного дома, начиная со второго года ее обслуживания.

9. Установить систему контроля и управления доступом на территорию (во двор) через калитки (4 шт. по электронным ключам), а также для въезда на гостевой и подземный паркинг (3 шлагбаума, по электронным ключам). Установить срок реализации - 7 месяцев с момента начала управления многоквартирным домом. Установить размер платы за установку системы контроля и управления доступом на территорию в размере 0, 95 руб. с 1 кв.м жилых, нежилых помещений и машиномест многоквартирного дома в месяц в течение 12 месяцев и включить ее в тариф за содержание и ремонт многоквартирного дома. Утвердить ежемесячную плату за обслуживание системы контроля и управления доступом на территорию в размере 0, 09 руб. с 1 кв.м жилых, нежилых помещений и машиномест многоквартирного дома и включить ее в тариф за содержание и ремонт многоквартирного дома, начиная со второго года ее обслуживания.

10. Установить систему многоабонентской видеодомофонии. Установить срок реализации - 7 месяцев с момента начала управления многоквартирным домом. Установить размер платы за установку системы многоабонентской видеодомофонии в размере 1, 91 руб. с 1 кв.м жилых, нежилых помещений и машиномест многоквартирного дома в месяц в течение 12 месяцев и включить ее в тариф за содержание и ремонт многоквартирного дома. Установить размер ежемесячной платы за обслуживание системы многоабонентской видеодомофонии в размере 0, 57 руб. с 1 кв.м, жилых, нежилых помещений и машиномест многоквартирного дома и включить ее в тариф за содержание и ремонт многоквартирного дома, начиная со второго года ее обслуживания.

11. Утвердить услугу "дежурные" (охрана). Установить размер платы за услугу "дежурные" в размере 3, 81 руб. с 1 кв.м жилых, нежилых помещений и машиномест многоквартирного дома в месяц и включить ее в тариф за содержание и ремонт многоквартирного дома.

12. Утвердить услугу "садовник". Утвердить размер платы за услугу "садовник" и включении ее в тариф за содержание и ремонт многоквартирного дома. Установить размер платы за услугу "садовник" в размере 0, 65 руб. с 1 кв.м жилых, нежилых помещений и машиномест многоквартирного дома в месяц и включить ее в тариф за содержание и ремонт многоквартирного дома.

13. В связи с отсутствием необходимого числа голосов не было принято решение о закрытии мусоропроводов (вывести мусоропровод из эксплуатации), установки порядка сбора бытового мусора - вынос мусора жителями в мусорные контейнеры на специализированных площадках.

14. Утвердить возможность электронного способа проведения общего собрания собственников через электронную систему голосования ГНС ЖКХ, Активный гражданин, Электронный дом.

15. Определить способ оповещения собственников о проведении общего собрания собственников и доведений до собственников решений, принятых на общем собрании путем размещения соответствующей информации на информационных стендах, расположенных в лифтовых холлах первых этажей подъездов.

16. Уполномочить членов совета дома представлять собственников помещений в многоквартирном доме в компетентных органах по вопросу замены знаков "остановка запрещена" на значки, разрешающие парковку до 30 минут.

17. Определить место хранения материалов общих собраний, включая составленные по их итогам протоколы - офис управляющей компании.

В качестве приложений к указанному протоколу указаны: приложение N. Присутствующие лица на общем собрании многоквартирного дома по адресу: "адрес" на 33 листах; приложение N. Реестр собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" на 46 листах; приложение N. Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на 1 листе; приложение N. Реестр почтовых отправлений собственникам помещений о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на 111 листах; приложение N. Проект договора управления на МКД на 32 листах; приложение N. Смета расходов на услуги и работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого комплекса с подземной парковкой и прилегающей территории, расположенной по адресу: "адрес" на 3 листах; приложение N. Схема видеонаблюдения на 2 листах; приложение N. Коммерческое предложение на организацию службы дежурных, монтаж системы многоабонентской домофонии, монтаж системы видеонаблюдения, монтаж СКУД, услуги садовника на 11 листах; приложение N. Реестр лиц, приглашенных на общее собрание собственников, на 1 листе; приложение N. Решения собственников помещений в многоквартирном доме (с приложением доверенностей).

Предъявляя требования, истец указывал на то, что решение об отказе от договора управления многоквартирным домом с ООО "Юнисервис" в одностороннем порядке без всяких оснований и о выборе новой управляющей организации многоквартирным домом - ООО "ЖС Фасилити менеджмент", не относится к компетенции общего собрания собственников, поскольку только сами собственники помещений могут отказаться от услуг управляющей организации, однако вопрос об отказе от услуг УК ООО "Юнисервис" в повестку дня вышеуказанного общего собрания собственников не включался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 44, 48, 146, 147, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и исходил из того, что поскольку общее собрание, на котором были приняты оспариваемые истцом решения, было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии на собрании необходимого кворума для принятия оспариваемых решений, решения, принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания, постольку отсутствуют основания для признания решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома недействительными.

При этом суд также исходил из того, что поскольку договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений и УК ООО "Юнисервис" заключен не был, постольку по своему содержанию и смыслу вопрос N повестки дня касается именно отказа от услуг ООО "Юнисервис" и выбора новой управляющей компании, что в силу норм жилищного законодательства является правом собственников помещений в многоквартирном доме.

Отказ в удовлетворении требований истца о признании недействительным в силу ничтожности решения по вопросу N повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обусловил вывод об отклонении требований истца о признании недействительными решений по вопросам N, 7, 8, 9, 10, 11, 12, как производных от основного требования истца.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Основания признания решения собрания оспоримыми или ничтожными предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Нарушения требований, установленных статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

На основании вышеуказанных норм материального права, регулирующих порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также установленных по делу фактических обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, в рассматриваемом случае отсутствует.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства, установленные судом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы, приводимые заявителем в обоснование заявленных исковых требований, а также апелляционной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели основания для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции указал на то, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, при проверке соответствующих доводов заявителя.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил доводы жалобы о том, что решение, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, не относится к его компетенции; в повестке дня данного общего собрания вопрос об отказе от услуг управляющей организации ООО "Юнисервис" отсутствовал, вследствие чего, по мнению заявителя жалобы, указанное решение является ничтожным в силу ч. 3 ст. 181.5 ГК РФ, мотивы, послужившие основаниями для выводов суда, изложены в судебных постановлениях. Суд посчитал недоказанными обстоятельства, указывающие на нарушение прав истца и наступление для истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий вследствие принятия оспариваемых решений, при том, что голосование истца по вопросам повестки дня не повлияло бы на результаты голосования, вследствие чего суд правильно не нашел оснований для признания оспариваемых решений недействительными по заявленным истцом основаниям.

Вопреки мнению автора жалобы всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в том числе объяснениям ответчика, данным им в судебном заседании о причинах отказа от услуг ООО "Юнисервис" по управлению многоквартирным домом и о выборе новой управляющей организации, с учетом данных, указанных в акте проверки Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, решения общего собрания собственников помещений многоквартирном доме по адресу: "адрес", результаты которого оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого являлся собственник "адрес" ФИО23, приняты без существенных нарушений, оцененных судами по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными исследованными судом доказательствами.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с действиями суда по сбору и оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ФИО21 при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Воротного Николая - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: