Решение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-16014/2022[88-16543/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Все свои Орехово" о защите прав потребителя, в связи с ненадлежащим оказанием стоиматологических услуг (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от 24.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объясненния представителя ответчика ФИО4, возражавшей против удовлетоврения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ВСЕ СВОИ ОРЕХОВО" о защите прав потребителя, просила суд признать незаконным ненадлежащее исполнение ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ N; признать лечение ФИО1 некачественным; признать незаконным дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 105 руб.; обязать ответчика немедленно выдать ФИО1 амбулаторную стоматологическую карту ортопеда по форме N/у с копиями всех рентгеновских снимков; обязать ответчика согласовать с ФИО1 план лечения и составить новое дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с планом лечения; обязать ответчика произвести лечение ФИО1 в соответствии с согласованным с ФИО1 планом лечения и составленным на основании плана лечения новым дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ N; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50%, неустойку в размере 170 437 руб. 55 коп.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание стоматологических услуг, стоимость лечения составила 130 105, 00 рублей, согласно приложению N к договору и установленному плану лечения. Истцу были оказаны услуги по лечению и протезированию зубов, установлены импланты Ankylos (производство Германия) в количестве трех штук на 37, 36 и 35 зубы. В дальнейшем истец обнаружила, что вместо трех коронок ей установили мост, в связи с чем исполнитель по договору преднамеренно изменил условия договора и оговоренного с пациентом плана лечения. Для сравнения с планом лечения истцу отказались в клинике выдать рентгеновские снимки и стоматологическую карту. Истец полагает, что ответчиком по договору услуга оказана некачественно с существенными недостатками и отступлениями от условий договора. Истец обращалась с претензиями к ответчику, которые были им получены, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВСЕ СВОИ ОРЕХОВО" (Клиника) и ФИО1 (Пациент) заключен договор оказания платных стоматологических услуг N, предметом которого является проведение обследования и лечения в рамках согласованного с пациентом плана.

По договору определено, что в соответствии с выбранным планом лечения и на основании прейскуранта стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором отражается стоимость и перечень стоматологических услуг, сумма оказываемых услуг определена сторонами в размере 130 105, 00 рублей.

Договором предусмотрена гарантия на выполненные работы (услуги) сроком на три года (п. п. 5.4 - 5.5). В случае обоснованности ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору исполнитель по обращению пациента исправляет за свой счет и своими силами не надлежаще выполненную работу (п. 9.1).

ФИО1 оплатила медицинские услуги в размере предусмотренном в договоре.

В предварительном плане лечения, подписанном истцом, содержится перечень услуг по лечению: анестезия, наложение шва, антисептическая обработка, консультация специалиста по исследованию KЛKT, контрольный снимок ОПТГ, коронка на имплант диоксида циркония на титановом абатменте, пакет "Диагностический комплекс для имплантации", снятие слепка на одной челюсти импортной альгинатной массой, установка трех имплантов Ankylos (производство Германия), формирователь десны, элементы протезирования. Стоимость услуг с учетом скидки указана в размере 130 105, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ООО "ВСЕ СВОИ ОРЕХОВО" о выплате денежных средств в размере 500 000, 00 рублей, морального вреда ввиду имеющихся недостатков выполненной работы, а также в связи не предоставлением в срок потребителю копии ее амбулаторной карты с рентгеновскими снимками. В исковом заявлении истец указывает, что претензии были получены ответчиком, ответ на претензию ею получен, однако требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Поскольку в обоснование иска истец ссылалась на то, что ООО "ВСЕ СВОИ ОРЕХОВО" стоматологические услуги потребителю предоставлены некачественно с существенными недостатками и отступлениями от условий договора, судом по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР АКАДЕМИЧЕСКИЙ".

Согласно экспертному заключению N-М-МЭ от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР АКАДЕМИЧЕСКИЙ", специалистами ООО "ВСЕ СВОИ ОРЕХОВО" был верно установлен диагноз ФИО1 при ее обращении, определен план лечения в рамках заключенного договора об оказании стоматологических услуг; лечение (в том числе установка на импланты абатментов соответствующего размера) выполнено технически верно, и в полном объеме; план лечения соответствует записям в медицинской карте N на имя ФИО1, однако имеются дефекты ведения медицинской документации- в графу диагноз не был внесен "Гингивит"; при оказании медицинской помощи ФИО1 ООО "ВСЕ СВОИ ОРЕХОВО" допущен дефект диагностики- не выполнены амбулаторно-поликлинические исследования: перкуссия суставов, пальпация мышц, пальпация органов полости рта, перкуссия при патологии полости рта, изменение подвижности сустава (углометрия), аскультация сустава, антропометрические исследования термодиагностика зубов. Осложнений в результате оказания стоматологических услуг ФИО1 в ООО "ВСЕ СВОИ ОРЕХОВО" не возникло. Дефект лечения-пациентке назначен амоксиклав (антибиотик ингибитор защищенный пенициллин), при указании в анкете на аллергию на пенициллины. В настоящее время ФИО1 не нуждается в повторном лечении и протезировании.

В ходе судебного разбирательства по делу были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, исследованы письменные доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 29 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком нарушены права истца как потребителя вследствие оказания стоматологических услуг на основании заключенного истцом и ответчиком договора и, как следствие, необходимости защиты прав истца судом, избранным истцом способом.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационных жалоб по существу повторяют позицию сторон при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для правильного разрешения дела.

Ссылки в жалобе на неправильное применение норм материального права, неосновательны, поскольку определив предмет доказывания исходя из заявленных истцом требований и оснований иска, суд правомерно руководствовался нормами Закона о защите прав потребителей, регламентрующими правоотношение, возникшее в связи с оказанием истцу медицинских (стоматологических) услуг. При этом исследованными судом доказательствами не подтвреждены обстоятельства, указывающие на то, что истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества, что могло бы обусловить необходимость защиты прав истца, избранным ею способом. Поскольку обстоятельства, указывающие на недостатки оказания услуг судом при рассмотрении дела установлены не были, постольку у суда не имелось правовых оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности и возложении на него каких - либо обязательств, не обусловленных договором оказания стоматологической помощи истцу.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к изложению мнения о том, как должен быть разрешен спор, что, однако, не указывает на неправильность выводов суда нижестоящих инстанций и всилу нормы ст. 390 ГПК РФ, эти доводы не могут явиться основаниями для отмены судебных постановлений нижестоящих судов.

Также в жалобе содержатся ссылки на доказательства, которые, по мнению автора жалобы, получили ненадлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: