Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-16163/2022[88-16604/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения (N.2-2189/2021)

по кассационной жалобе САО "ВСК", поданной представителем ФИО1, на решение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от 27.12.2021 и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от 25.04.2022

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений заявленных требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 29 431, 04 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, расходы по копированию документов в сумме 1 000 руб, почтовые расходы в сумме 204, 64 руб, расходы на оценку в сумме 4 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб, штраф в размере 50%.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота гос. номер N С765УО76 под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, и автомобиля марки Mitsubishi гос. номер N А365КН76 под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником в данном ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго". ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию "ВСК", случай был признан страховым и на основании этого страховщик выдал направление на ремонт в ООО "М88". ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика требование отремонтировать автомобиль, но в ремонте ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в сумме 57 876, 50 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88900 руб, с учетом износа - 61500 руб. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, но решением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично; с САО "ВСК" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 29431, 04 руб, компенсация морального вреда в сумме 1500 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб, штраф в сумме 8000 руб, почтовые расходы в сумме 204, 64 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", Ленинградский пр-кт, "адрес", произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота гос. номер N С765УО76 под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, и автомобиля марки Mitsubishi гос. номер N А365КН76 под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником в данном ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго". ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию "ВСК", случай был признан страховым и на основании этого страховщик выдал направление на ремонт в ООО "М88". ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика требование отремонтировать автомобиль, но в ремонте ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в сумме 57 876, 50 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88900 руб, с учетом износа - 61500 руб. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1, 15.1 - 15.3 статьи 12, п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО), учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что поскольку страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, постольку он должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учёта износа заменяемых запасных частей.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца, суд принял во внимание заключение эксперта ООО "Эксперт Инвест", проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Mitsubishi гос. номер N А365КН76 составила без учёта износа 87 876, 29 руб. и пришел к выводу о том, что недоплата страховой выплаты составляет 29 431, 04 руб, как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа - 87 876, 29 руб. и размером выплаченного страхового возмещения - 57 876, 50 руб. На основании части 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённым судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, сниженный судом на основании ходатайства ответчика, до разумного, по мнению суда, размера - 8 000 руб. Установив, что права истца как потребителя были нарушены, суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда на основании норм статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". На основании положений статей 98, 100 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Абзацами 1-3 пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В соответствии с подп. "е", "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: соблюдение страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда; обоснованность осуществления страхового возмещения в денежной форме; достаточность страховой выплаты для возмещения причиненного вреда в порядке, установленном законом; наличие иного способа исправления повреждений принадлежащего истцу имущества в зависимости от даты выдачи полиса обязательного страхования причинителю вреда.

Разрешая исковые требования, суды нижестоящих инстанций обоснованно учли, что обстоятельства, указывающие на то, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по вопросу страхового возмещения в денежной форме в соответствии подп. "е", "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при рассмотрении дела установлены не были, поэтому неисполнение ответчиком обязательства по организации ремонта транспортного средства обусловливает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, размер которого определен исходя из стоимости ремонта транспортного средства без учета износа.

Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно установилхарактер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование, мотивы принятия, как решения суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, в полной мере приведены в судебных актах, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от судебных инстанций истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, применительно к установленным по делу обстоятельствам, с которыми согласиться оснований не установлено.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, также основательными признаны быть не могут, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции переоценка доказательств не отнесена. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции. Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья