Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-16334/2022[88-17458/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк "Универсальные финансы" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1436/2019)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 на определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО КБ "Универсальные финансы" взыскана задолженность по кредитному договору NРО/2013 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 795 491 рубль 72 копейки, государственная пошлина в размере 43 452 рубля.

В остальной части исковых требований отказано.

Определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя (истца) АО КБ "Универсальные финансы" по гражданскому делу N по исковому заявлению АО КБ "Универсальные финансы" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника ООО "Континент".

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Произведена замена взыскателя (истца) АО КБ "Универсальные финансы" по гражданскому делу N по исковому заявлению АО КБ "Универсальные финансы" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника ООО "Континент".

В кассационной жалобе ответчики просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

Поскольку в силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного пересмотра являются вступившие в законную силу судебные постановления, а определение суда первой инстанции было отменено апелляционным определением, то проверке судом кассационной инстанции подлежит только апелляционное определение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО КБ "Универсальные финансы" взыскана задолженность по кредитному договору NРО/2013 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 795 491 рубль 72 копейки, государственная пошлина в размере 43 452 рубля.

ООО "Континент" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя АО КБ "Универсальные финансы", ссылаясь на то, что на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ N взыскатель АО КБ "Универсальные финансы" уступил право требования к должникам ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "Континент".

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у взыскателя лицензии на осуществление банковской деятельности суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку кредитная задолженность взыскана с должника судебным решением, между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве. Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем не может быть регламентирована Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности" и не требует лицензии на осуществление банковской деятельности.

Доводы жалобы о том, что ответчики не были уведомлены о состоявшейся уступке права требования (цессии), а так же произведенных частичных оплатах, не влияет на правильность судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство, должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательств первоначальному кредитору.

Ссылка заявителя на необходимость рассмотрения вопроса о правопреемстве Лыткаринским городским судом "адрес", подлежит отклонению, поскольку сведений о возбуждении исполнительного производства на основании решения Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи заявления о правопреемстве не имеется.

Доводы относительно нарушений, допущенных при исполнении иных судебных постановлений, подлежат отклонению, поскольку не относятся к существу настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое заявителями судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев