Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-16380/2022[88-16596/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО3

судей ФИО1, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2280/2021), по кассационной жалобе ФИО4

на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль " "данные изъяты", идентификационный номер VIN W N, цвет черный, заключив договор купли-продажи автомобиля по цене 3 500 000 руб, что подтверждается копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поставлен на учет с регистрационным знаком N. После приобретения транспортного средства, в июле 2020 года истцу стало известно, о том, что в производстве СО Отдела МВД России по району Щукино "адрес" находится уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, из которого следует, что спорный автомобиль незаконно выбыл из владения ФИО6, путем введения его в заблуждение относительно характера действий лица. Указанный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО6

Полагая, что именно он, ФИО4 является законным владельцем автомобиля, истец просил суд признать его добросовестным приобретателем; истребовать его у ответчика и передать истцу.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО4 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 1, 153, 209, 302 ГК РФ, п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из дела, до ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО6, далее указанный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО2, а впоследствии, до ДД.ММ.ГГГГ - за ФИО5, после чего по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность истца.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по р-ну Щукино "адрес" возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Спорный автомобиль признан вещественным доказательством и выдан на ответственное хранение потерпевшему ФИО6 по месту жительства на подземной парковке по адресу: "адрес".

Таким образом, автомобиль изъят у истца в рамках уголовного дела, как вещественное доказательство. Данные процессуальные действия должностных лиц следственных органов не были признаны незаконными.

Заявляя требования о признании себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, истец ссылается на отказ начальника СО МВД России по району Щукино "адрес" в удовлетворении ходатайства о передаче автомобиля на ответственное хранение его собственнику - истцу ФИО4

Между тем, исходя из оснований и предмета иска, истцом избран неправильный способ защиты, в связи с чем, указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для признания истца добросовестным покупателем. В связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Суд установив, что ответчиком ФИО6 право собственности истца ФИО4 на автомобиль не оспаривается, требований об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения не заявлено, автомобиль изъят у истца в рамках уголовного дела, как вещественное доказательство, действия следственных органов не обжалованы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания истца ФИО4 добросовестным приобретателем.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с постановлением следственных органов не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом проверки в рамках гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применен закон подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, неправильной оценке доказательств, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи