Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-16472/2022[88-16656/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело N 2-99/2021 по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора ренты, признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

14 января 2020 года ФИО1 обратилась в суд с исками к ФИО2 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным; о расторжении договора и признании права собственности и о признании договора недействительным, признании права собственности.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года требования по приведенным искам объединены в одно производство с присвоением ему номера N 2-1466/2020 (впоследствии N 2-99/2021).

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года истица ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, заменена на правопреемника ФИО6 (л.д. 151)

Апелляционным определением Московского городского суда от 04 декабря 2020 года определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО6 о правопреемстве отказано (выделенный материал л.д. 30-31).

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 января 2021 года производство по гражданскому делу N 2-99/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора ренты признании договора недействительным и признании права собственности прекращено.

22 января 2021 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о возврате уплаченной ФИО1 при подаче исковых заявлений государственной пошлины в размере 22142 рублей, указав, что на основании завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он является ее наследником (л.д. 182).

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 31 марта 2022 года, в удовлетворении заявления ФИО2 о возврате государственной пошлины отказано (л.д. 184, 243-244).

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 июня 2022 года, ФИО2 просит отменить судебные постановления, принятые по вопросу о возвращении государственной пошлины, с вынесением нового судебного акта противоположного содержания.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о том, что государственная пошлина, представляющая собой налоговый платеж, является имуществом налогоплательщика, а потому в случае его смерти подлежит включению в наследственную массу.

Кроме того, ФИО2 выражает несогласие с неразрешением в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела вопроса о его правопреемстве (несмотря на неоднократно заявленные им ходатайства), которое суд мотивировал ссылкой на то, что производство по делу подлежит прекращению.

Согласно утверждению кассатора, перечисленные выше не основанные на законе выводы суда повлекли нарушение его права на доступ к правосудию и на справедливое рассмотрение дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4" для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 статьи 333.17 того же Кодекса лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 того же Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, плательщиками государственной пошлины являются физические лица, в отношении которых должны быть совершены юридически значимые действия.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

В силу пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Таким образом, с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в орган, уполномоченный совершать данное действие вправе обратиться только плательщик государственной пошлины либо его правопреемник.

Как следует из материалов дела, плательщиком государственной пошлины по искам, объединенным в настоящем производстве, являлась согласно чекам-ордерам ФИО1 (л.д. 8, 19, 80).

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 назначен наследником ФИО1

Вместе с тем, по состоянию на дату разрешения вопроса о возвращении государственной пошлины ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела правопреемником истицы ФИО1 не признан.

Напротив, вступившим в законную силу определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 января 2021 года констатировано, что спорное правоотношение не допускает правопреемство, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению.

При этом мотивировочная часть этого определения содержит указание на отсутствие оснований для признания ФИО2 правопреемником ФИО1 (л.д. 178).

Руководствуясь содержанием статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд двух инстанций при разрешении заявления ФИО2 о возврате государственной пошлины правомерно принял во внимание, что производство по настоящему гражданскому делу прекращено определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 января 2021 года.

Ходатайство ФИО2 о признании его процессуальным правопреемником после смерти ФИО1 в рамках рассмотрения данного дела не удовлетворено, замена выбывшей истицы на ответчика ФИО2, именующего себя ее правопреемником, не производилась.

Установив изложенное, суд двух инстанций правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для возврата государственной пошлины, уплаченной ФИО1 при обращении в суд.

В ситуации, когда определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 января 2021 года о прекращении производства по делу по состоянию на дату разрешения заявления о возврате государственной пошлины вышестоящим судом не отменено, а в рамках настоящего кассационного производства его законность предметом проверки не является, несогласие заявителя с выводами суда о невозможности возврата государственной пошлины лицу, не являвшемуся ее плательщиком и не признанному его правопреемником, о незаконности обжалуемых судебных актов применительно к содержанию статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует.

Довод кассационной жалобы ФИО2 о том, что государственная пошлина, уплаченная ФИО1 при обращении в суд, входит в состав наследства, не может быть признан состоятельным, поскольку соответствующее утверждение не подтверждено ни в нотариальном, ни в судебном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не может быть признан состоятельным, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова