Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-16599/2022[88-17369/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе представителя ООО "КЕХ еКоммерц" ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 199 района Кунцево г. Москвы от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 г., по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Боксбери", ООО "КЕХ еКоммерц" (Авито) о возмещении стоимости утраченного имущества,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении стоимости утраченного имущества, мотивируя свои требования тем, что 9 августа 2020 г. в филиале ООО "Боксберри" ею была отправлена посылка (туфли). Сделка купли-продажи (сумма 18 000 рублей) была осуществлена на сайте компании "Авито", партнером по доставке которой является ООО "Боксберри". Покупатель оплатил данную посылку, его средства были заморожены компанией Авито до момента получения посылки. Компанией Авито этой посылке был присвоен код отправления 0000160314897, о чем истцу, как отправителю, было сообщено в мобильном приложении Авито, где шла переписка с покупателем. Также вместе с кодом истцу был дан срок на отправку посылки до 11 августа включительно, необходимо было отнести посылку в пункт отправки. Истец отнесла посылку 9 августа 2020 г, в тот же день, как она была оплачена покупателем. В пункте отправки (ООО "Боксберри") менеджер ФИО8 при принятии посылки сверил паспорт и содержание посылки. После чего посылка была принята на отправку, о чем была выдана накладная.

В течение нескольких дней истец отслеживала маршрут посылки по сайту https:/, boxbеrry.ru/ по коду, указанному Авито. Но никакой информации о маршруте не было, был только указан конечный пункт - г.Екатеринбург. При проверке истцом номера отправления посылки в выданной накладной выяснилось, что там был указан другой номер, который отличался последними двумя цифрами - вместо 0000160314897 в накладной был указан номер 0000160314867. При отслеживании данного кода удалось установить, что посылка была отправлена в г.Калугу. 12 августа покупателю пришло сообщение от Авито о том, что заказ пришлось отменить, поскольку продавец не отнес посылку в пункт приема. Деньги вернулись обратно на карту покупателя. В тот же день истец обратилась в службу поддержки обеих компаний - Авито и Боксберри с просьбой составить заявление на возврат посылки. Заявка была принята службой поддержки Боксберри в онлайн-чате, менеджер указал примерные сроки возврата посылки в Москву- 17 августа 2020 г. По статусу отправления на сайте https://boxberrv.ru/ 13 августа 2020 г. она сделала вывод о том, что данная посылка была передана на возврат. 14 августа 2020 г. в 17:22 посылка поступила на сортировочный узел, в 20:41 статус определен как "заказ получен интернет-магазином". Истец неоднократно обращалась в службу поддержки Боксберри с просьбой вернуть посылку, которые не дали результата.

16 сентября 2020 г. истец письменно обратилась в службу поддержки Боксберри с просьбой сообщить о статусе расследования, в чем ей было отказано. Согласно ответам менеджеров, посылка истца была признана выданной, тогда как истец ее не получала. 12 ноября 2020 г. истцом на адрес электронной почты info@boxberry.ru, с которой осуществлялась переписка с менеджерами компании, было направлена досудебная претензия, ответа в предложенный срок не последовало.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу 45 000 рублей, из которых 18 000 рублей стоимость утерянной посылки, компенсация морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела истец от исковых требований в части возмещения судебных издержек отказалась.

Решением мирового судьи судебного участка N 199 района Кунцево г. Москвы от 29 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КЕХ еКоммерц" (Авито) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 18 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 9 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 199 района Кунцево г. Москвы от 29 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить принятые по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новое судебное постановление, отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании установлено, что истец является владельцем профиля на Авито: ID профиля: N, Имя профиля: ФИО1, Номер телефона: N, E-mail: N, Город: "адрес"

ООО "КЕХ еКоммерц" управляет сайтом www.avito.ru.

Истец разместила на сайте Авито объявление N 1946130212 о продаже "Босоножки Valentino Rockstud" стоимостью 18 000 руб.

9 августа 2020 г. истец вступила в переписку с пользователем "Алена" (далее - "Покупатель"), которой принадлежит следующий профиль на Авито: ID профиля: N, Имя профиля: ФИО6, Номер телефона: N, E-mail: "данные изъяты", Город: "адрес".

В тот же день покупатель заключила с ответчиком ООО "КЕХ еКоммерц" (Авито) соглашение об использовании доставки на Авито, оформив заказ по доставке товара, оплатив услуги доставки. Доставка должна была быть осуществлена из г. Москвы в г.Екатеринбург, заказу присвоен N 0000160314897.

Ответчик ООО "КЕХ еКоммерц" (Авио) указывает, что в установленный для отправки товара срок не получил от службы доставки подтверждение факта передачи товара по заказу N 0000160314897 в пункт выдачи заказов. В связи с чем 12 августа 2020 г. заказ N 0000160314897, оформленный покупателем по объявлению истца, был отменен. Денежные средства за товар и услуги доставки, зарезервированные на карте покупателя, были разблокированы банком.

Истец указывает, что 9 августа 2020 г. в филиале ООО "Боксберри" по адресу "адрес" ею была отправлена посылка. Сделка купли-продажи (сумма 18 000 рублей) была осуществлена на сайте компании "Авито", партнером по доставке (носит название Авито Доставка) которой является ООО "Боксберри". Покупатель оплатил данную посылку, его средства были заморожены компанией Авито до момента получения посылки. Компанией Авито этой посылке присвоен код отправления 0000160314897, о чем истцу, как отправителю, было сообщено в мобильном приложении Авито. Также вместе с кодом истцу был дан срок на отправку посылки до 11 августа включительно. Истец отнесла посылку 9 августа, о чем ей была выдана накладная.

12 августа 2020 г. истец получила сообщение от покупателя, что заказ отменен Авито, денежные средства возвращены покупателю, поскольку продавец не отнес посылку в пункт приема.

После получения указанного сообщения истец проверила данные выданной ей накладной и обнаружила ошибку в одной из последних цифр накладной. При отслеживании кода истец выяснила, что посылка направлена в г.Калуга. Отслеживая статус отправления на сайте Боксберри, истец выяснила, что посылка 13 августа 2020 г. была передана на возврат, 14 августа 2020 г. посылка поступила в сортировочный центр в 17.22, в 20.41 статус определен как - заказ получен интернет-магазином. Однако истец отправленную посылку так и не получила.

Ответчик ООО "Боксбрерри" указывает, что оказывает услуги Авито (ООО "КЕХ еКоммерц"). Истец, воспользовавшись сервисом "Доставка на Авито", создала заказ на осуществление доставки посылки. После создания заказа Авито передало Боксберри информацию об отправлении, после чего в Боксберри была создана соответствующая экспресс-накладная N 0000160314897.

Авито передало Боксберри следующую информацию об отправлении: отправителем является " ФИО1", номер телефона N, город отправителя Москва, получателем являлась " ФИО7", телефон N, город получателя "адрес", Email получателя "данные изъяты". При оформлении доставки через сервис "Авито доставка".

На официальном сайте Авито содержатся Условия сервисов Авито (https://support.avito.ru/articles/688) (далее - Условия сервисов Авито).

Раздел 1 содержит "Термины и определения" Условий доставки Авито: "Продавец" ? пользователь, размещающий на Авито объявление, заключающий сделку купли-продажи товара с покупателем с использованием доставки на Авито; "Покупатель" ? пользователь, заключающий сделку купли-продажи товара с продавцом с использованием доставки на Авито. "Службы доставки" ? третьи лица, привлекаемые Компанией (ООО "КЕХ еКоммерц") для оказания услуги доставки; "ПВЗ" ? пункты выдачи и приема товара Служб доставки, предназначенные для приема и выдачи отправлений с целью оказания Услуг доставки; "Компания" ? Общество с ограниченной ответственностью "КЕХ еКоммерц", ОГРН 5077746422859;

Также пунктом 1.3. Приложения N1 к Условиям сервисов Авито предусмотрено, что ООО "КЕХ еКоммерц" привлекает к выполнению своих обязательств по Соглашению третьих лиц (Службы доставки).

Ответчик ООО "КЕХ еКоммерц" не отрицает, что для оказания данных услуг им привлекаются транспортные компании, перевозчики (в т.ч. Boxberry), непосредственно оказывающие услуги по доставке товаров.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 432, 435, 437, 494, ч. 2 ст. 497, 309, 310, ч. 1 ст. 426, ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 4, 22, 29, 37, 30, п. 1 ст. 16, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п.1, 12, 18, 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007г. N 612 (действующих на момент возникновения спорных правоотношений), пришел к выводу о том, что истец оформил приобретение товара и его доставку через сервис "Авито", установилненадлежащее оказание услуги ответчиком ООО "КЕХ еКоммерц", в результате чего товар истца был утрачен в пересылке, чем истцу причинен материальный ущерб, пришел к выводу о взыскании с ООО "КЕХ еКоммерц" в пользу истца денежных средств за утраченный товар в размере его объявленной стоимости 18 000 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа в размере 9 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 550 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Второй кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя ООО "КЕХ еКоммерц".

Согласно п.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств при разрешении конкретного спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, в которых истец - отправитель посылки и продавец по договору купли-продажи, ООО "КЕХ еКоммерц" (экспедитор) - лицо, оказывающие услуги клиенту в соответствии с Условиями сервисов Авито; ООО "Боксберри РУ" (служба доставки) - третье лицо, привлекаемое ООО "КЕХ еКоммерц", при акцепте истцом оферты Авито, возникли правоотношения между ООО "КЕХ еКоммерц" (Авито) и истцом, вытекающие из договора на оказание транспортноэкспедиторских услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно указано о приобретении товара и оплате заказа истцом, отмену судебных постановлений не влекут, поскольку допущенная судом ошибка не влияет по существу на принятое судом решение и правильное установление правоотношений сторон.

В соответствии с п.1 ст.784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п.1 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п.2 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу положений статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными постановлениями, кассатор ссылается на отсутствие доказательств по передаче товара службе доставки, указывая при этом на то, что представленная истцом накладная является не относимым доказательством.

Указанные доводы ответчика были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обосновано отклонены по мотивам, приведенным в апелляционном определении. Представленные истцом доказательства были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт ошибки при оформлении отправления оператором в написании номера отправления, а именно, в накладной, выданной ООО "Боксберри РУ" (указан N 0000160314867 вместо N 0000160314897), в данном случае правого значения не имеет, поскольку истец не несет ответственность за правильность оформления отправительной документации, а также за надлежащее оформление и отправку посылки.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку определяя закон, подлежащий применению, суд правильно исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию транспортно-экспедиторских услуг. Судом первой инстанции установлено, что истец оформил продажу товара и его доставку через сервис "Авито", в свою очередь, ответчик ООО "КЕХ еКоммерц" оказывая данную услугу, получая плату от покупателя товара, таким образом, действует не безвозмездно.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении спора судами неверно применены нормы о договоре розничной купли-продажи товара дистанционным способом, Правила продажи товаров дистанционным способом, основаниями для отмены правильного по существу решения суда не являются.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемого постановления кассационным судом общей юрисдикции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 199 района Кунцево г. Москвы от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "КЕХ еКоммерц" - ФИО4 - без удовлетворения.

Судья ФИО5