Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-16743/2022[88-16639/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе ООО "Семейный клуб "Аксиома" на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2022 года

гражданское дело N 2-820/2021 по иску ООО "Семейный клуб "Аксиома" к ФИО1 и ГБУ города Москвы "Жилищник Можайского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Семейный клуб "Аксиома" обратилось в суд с иском к ФИО1, ГБУ "Жилищник Можайского района" о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом, расходов по оценке ущерба.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 19 августа 2020 года исковые требования ООО "Семейный клуб "Аксиома" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Семейный клуб "Аксиома" взыскано возмещение ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года, решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 августа 2020 года отменено. Принято новое решение, которым с ГБУ города Москвы "Жилищник Можайского района" в пользу ООО "Семейный клуб "Аксиома" взыскано в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей, расходы по оценке ущерба - "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении иска к ФИО1 отказано.

ФИО1 обратилась с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просила взыскать расходы по оплате юридических услуг и почтовых расходов в общем размере "данные изъяты" копеек, не указав на сторону, с которой, по ее мнению, надлежало их взыскать.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04 мая 2022 года, заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ООО "Семейный клуб "Аксиома" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и почтовые расходы в размере "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, своевременно сданной для направления в суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 17 июня 2022 года, ООО "Семейный клуб "Аксиома" просит отменить принятые по делу судебные акты с вынесением нового судебного акта об отказе во взыскании с него судебных расходов в пользу ФИО1

В жалобе кассатор, ссылаясь на то, что предъявление исковых требований именно к ФИО1 было обусловлено содержанием составленного комиссией ГБУ города Москвы "Жилищник Можайского района" акта от 07 октября 2019 года, в котором в качестве виновников залива указаны жильцы "адрес", а собственником этой квартиры является ФИО1, указывает на незаконность возложения на него судебных расходов, понесенных ответчицей вследствие действий управляющей организации.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова заявителя.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу о том, что апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2022 года подлежит отмене как не отвечающее требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Сопоставив материалы настоящего гражданского дела с содержанием мотивировочной части апелляционного определения от 04 мая 2022 года, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оно не соответствует перечисленным выше нормам права и их официальному толкованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 и частью 3 статьи 329, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в их системной взаимосвязи) в мотивировочной части апелляционного определения должны быть приведены обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При оставлении частной жалобы без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Приведенным нормам процессуального закона обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

Удовлетворяя в части заявление ФИО1 и возлагая понесенные этой выигравшей спор ответчицей судебные расходы на истца ООО "Семейный клуб "Аксиома", районный суд, с которым согласился суд второй инстанции, исходил из того, что если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции находит ошибочными, не соответствующими содержанию норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих общие принципы распределения судебных расходов, в соответствии с которыми они, во-первых, должны быть возложены на проигравшую спор сторону, во-вторых, при их распределении должно учитываться процессуальное поведение каждой из сторон и его связь с понесенными судебными расходами.

Как следует из вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года, произошел залив нежилого помещения, арендуемого истцом. Как следует из акта комиссии ГБУ города Москвы "Жилищник Можайского района" от 07 октября 2019 года залив произошел в результате действий жильцов "адрес" по самостоятельному извлечению заглушки на канализации.

ООО "Семейный клуб "Аксиома" обратилось в суд с иском к ответчикам ГБУ города Москвы "Жилищник Можайского района" (управляющая компания) и ФИО1 (собственник "адрес").

В ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что виновником залива признано ГБУ города Москвы "Жилищник Можайского района".

При этом комиссия ГБУ города Москвы "Жилищник Можайского района" выдала потерпевшему акт с указанием на жильцов "адрес" как на лиц, виновных в причинении вреда в результате залива.

Именно в связи с этим истец и адресовал свои требования ФИО1, являющейся собственницей указанной квартиры, которая вынуждена была доказывать в суде свою невиновность, воспользовавшись услугами юриста и понеся иные связанные с рассмотрением дела расходы.

Несмотря на это, в обжалуемом апелляционном определении не приведены основания, в силу которых признан несостоятельным довод ООО "Семейный клуб "Аксиома" о том, что поскольку ответственность за причиненный истцу ущерб возложена на ГБУ города Москвы "Жилищник Можайского района", которое, к тому же, согласно позиции истца, ввело его в заблуждение относительно отсутствия вины управляющей компании в заливе, то и возмещение судебных расходов должно быть отнесено на управляющую компанию как на лицо, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В частности, не может быть признано состоятельным содержащееся в апелляционном определении суждение о том, что оба ответчика - ФИО1 и ГБУ города Москвы "Жилищник Можайского района" действовали в процесса в едином интересе, поскольку в действительности позиция каждого из ответчиков сводилась к тому, что в заливе виновен не он, а другой ответчик.

Допущенное судом второй инстанции нарушение норм процессуального права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенным, повлиявшим на исход дела и подлежащим исправлению путем отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела в суд второй инстанции для повторного рассмотрения частной жалобы ООО "Семейный клуб "Аксиома" на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2022 года отменить.

Дело по иску ООО "Семейный клуб "Аксиома" к ФИО1 и ГБУ города Москвы "Жилищник Можайского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, с заявлением ФИО1 о возмещении судебных расходов направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Судья О.В. Аксенова