Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-16824/2022[88-17358/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-3053/18 по иску ФИО1 к Федеральному архивному агентству о признании организационно-штатных мероприятий по сокращению должности незаконными, признании незаконными действий, взыскании субсидии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Федеральному архивному агентству о признании действий по не урегулированию конфликта интересов незаконными, признании организационно-штатных мероприятий по сокращению должности незаконными, признании незаконными действий, взыскании субсидии, компенсации морального вреда.

Данным решением признаны незаконными действия комиссии Федерального архивного агентства по рассмотрению вопросов представления государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения от 25 июля 2017 г, 14 ноября 2017 г. вынесенное в отношении ФИО1 в части срока рассмотрения заявления; признан незаконным приказ Федерального архивного агентства от ДД.ММ.ГГГГ N в части основания постановки на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения по подпункту "б" п. 2 Правил предоставления государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения; признаны незаконными действия Федерального архивного агентства в части блокировки доступа ФИО1 к локально-вычислительной сети, электронной служебной почте; взыскана с Федерального архивного агентства в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование своего заявления, что судом при рассмотрении дела не была привлечена Жилищная комиссия в качестве соответчика, что повлияло на исход дела, учитывая, что Жилищная комиссия является самостоятельным, внештатным органом, не подконтрольным в своей деятельности Росархиву.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 г, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит их отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, вынести частное определение в отношении судьи ФИО2

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что доводы заявителя о не привлечении к участию в деле Жилищной комиссии не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства для отмены решения применительно к требованиям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации):

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться только обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат такого условия для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, как не привлечение ответчика к участию в деле.

Оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по заявлению ФИО1 По правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные ФИО1 обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства, способного повлиять на существо принятого решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявление ФИО1 о видеозаписи судебного заседания разрешено судом первой инстанции, о чем имеется определение в протоколе судебного заседания. Принятое судом первой инстанции решение об установлении порядка видеофиксации заявителем хода судебного разбирательства не противоречит положениям части 7 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленный отвод судье судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда рассмотрен и правильно отклонен в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьями 16 и 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, свидетельствующих о неправильном разрешении заявления ФИО1 по существу, влияющих на законность судебных актов, направлены на иную оценку решения суда от 22 ноября 2018 г.

Рассматривая доводы кассационной жалобы о вынесении частного определения в порядке статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес суда первой инстанции, суд кассационной инстанции учитывает отсутствие оснований для принятия частного определения по делу в силу положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Кислова