Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-16918/2022[88-16654/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Ростовского районного суда Ярославской области от 11 марта 2022 года

гражданское дело N по иску ООО "Ростовский управдом" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского районного суда Ярославской области от 11 марта 2022 года, приведенные исковые требования ООО "Ростовский управдом" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу истца взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержания и ремонта здания за период с 01 сентября 2019 года по 30 июня 2020 года по договору от 01 июля 2019 года в размере "данные изъяты" копеек, пеня за период с 11 октября 2019 года по 06 апреля 2020 года в размере "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 июня 2022 года, ФИО1, ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных постановлений, просит отменить их с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса ссылается на ничтожность решения общего собрания собственников (протокол от 11 июня 2019 года) на основании которого с ООО "Ростовский управдом" заключен договор управления многоквартирным домом от 01 июля 2019 года.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Ростовский управдом", мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из доказанности наличия у ФИО1 задолженности перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер которой исчислен в установленном законом порядке.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование возражений против иска, ранее уже были оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Сказанное, в частности, относится к утверждению ФИО1 о недействительности заключенного с ООО "Ростовский управдом" договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2019 года, которое суд двух инстанций правомерно отверг со ссылкой на то, что решение общего собрания собственников (протокол от 11 июня 2019 года N 1), на основании которого этот договор был заключен, незаконным не признано.

При этом, как указано выше несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Новые доказательства, направленные ФИО1 в дополнение к кассационной жалобе и поступившие 25 июля 2022 года, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции и подлежат возвращению заявителю одновременно с направлением ей копии настоящего определения.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Ростовского районного суда Ярославской области от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова