Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-17004/2022[88-18314/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 28 городского округа Кинешма

на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 февраля 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 28 городского округа Кинешма о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО8 - представителя МБДОУ Детский сад N 28, ФИО9 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N городского округа Кинешма (далее - МБДОУ Детский сад N), просила взыскать с ответчика причиненный в результате падения дерева на принадлежащее ей транспортное средство ущерб в размере 234 062 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 571 руб..

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 октября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены; с МБДОУ Детский сад N в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 234 062 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5540 руб. 62 коп..

В кассационной жалобе МБДОУ Детский сад N просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, производство по делу прекратить, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, истцом нарушены правила парковки грузового транспорта - двадцатипятиметровое расстояние от садика; что суды неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства (далее - ТС) МАИ 1932.19.403, гос.рег.знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ

В результате падения ДД.ММ.ГГГГ дерева у "адрес", где был припаркован автомобиль истца, транспортное средство получило повреждения. Данные обстоятельства отражены в материале проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным Межмуниципальным отделом МВД России "Кинешемский" по заявлению истца ФИО1

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ "Кинешемский" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 (заведующей МБДОУ Детский сад N) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) по факту падения дерева на автомобиль ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

На основании постановления администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п, постановления администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п МБДОУ Детский сад N на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", на котором произрастало упавшее дерево.

Согласно справке ФГБУ "Центральное УГМС" N от ДД.ММ.ГГГГ о погодных условиях на ДД.ММ.ГГГГ по данным ОГМС Кинешма гроза и ветер, скорость которого составляет 15м/с и более (с 17 час. 12 мин. до 18 час. 54 мин. ЮЮВ 6 порыв 22 м/с) относятся к неблагоприятным явлениям погоды и могут нанести ущерб.

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО "Центр Экологических Экспертиз" на основании определения Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 июля 2021 г. о назначении судебной дендрологической экспертизы, дерево, произраставшее во дворе "адрес" и упавшее ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль МАН 1932.19.403, гос.рег.знак N, породы Клен являлось возрастным (50 лет и более), жизненный цикл которого завершился, относится к категории ограниченно качественным ослабленных деревьев с прогрессирующими дефектами. Дерево находилось в "удовлетворительном" состоянии, то есть прямые основания для его вынужденного сноса отсутствовали, однако дерево подлежало комплексу терапевтических мероприятий. Алгоритм ухода за исследуемыми деревьями с учетом требований защиты растений должен был сводиться к следующему, дерево не подлежало вырубке, но, прежде всего, подлежало кронированию и обрезке (омолаживающей и санитарной), которые не были своевременно сделаны обслуживающей организацией/балансодержателем территории. Первичная(основная) причина падения ствола дерева - его ограниченно качественный статус в результате отсутствия надлежащего ухода.

Согласно заключению ООО "Центр независимой экспертизы" N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 234 062 руб. 84 коп, с учетом износа 130 500 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 210, 269, 401, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", "ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (принят и введен Постановлением Госстандарта России от 25 мая 1995 г. N 267), пришел к выводу об удовлетворении иска, учитывая, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, находящемся в пользовании ответчика, ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному кронированию и обрезке деревьев на территории детского сада, что повлекло падение возрастного дерева, имеющего ограниченно качественный статус, и причинение повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, в отсутствие грубой неосторожности со стороны ФИО1.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика, что в день происшествия 20 мая 2021 года имели место неблагоприятные погодные условия (гроза, сильный ветер), упавшее дерево находилось в удовлетворительном состоянии, основания для его сноса отсутствовали, при этом в действиях истца имелась грубая неосторожность, поскольку стоянка ТС осуществлена в непосредственной близости от дерева, без соблюдения необходимого минимального расстояния стоянки большегрузного автомобиля от здания детского сада, и указал следующее.

В силу пунктов 551, 557 Правил благоустройства территории городского округа Кинешма, утвержденных решением городской Думы городского округа Кинешма от 25 июня 2014 г. N, граждане, индивидуальные предприниматели, организации любых организационно-правовых форм, находящиеся на территории города, осуществляют содержание, уход, снос аварийных и опасно наклоненных зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, принадлежащих им на праве собственности или ином праве, в соответствии с настоящими Правилами. Одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что дерево находилось в удовлетворительном состоянии, оснований для его сноса не имелось, осмотр зеленых насаждений осуществлялся сотрудниками детского сада, судебная коллегия отклонила как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, в заключении АНО "Центр Экологических Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан утвердительный (не вероятностный) вывод, что первичной (основной) причиной падения ствола дерева является его ограниченно качественный статус в результате отсутствия надлежащего ухода.

Как правильно указано судом первой инстанции ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств осуществления плановых осмотров зеленых насаждений с участием специалистов в указанной области, выполнения своевременных и необходимых мероприятий по надлежащему уходу за зеленными насаждениями, в том числе обрезка, кронирование, выпилка деревьев, уборка сухих и поломанных сучьев деревьев не представлено. При этом аварийное состояние дерева определяется не только его внешним видом, но и другими факторами, в связи с которыми оно представляет опасность для окружающих; выявление, установление и устранение данных факторов относится к компетенции ответчика. Относимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих об удовлетворительном состоянии дерева в момент его падения на автомобиль истца, ответчиком не представлено, заключение экспертизы не опровергнуто.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу пункта 2.3.1. "Опасные метеорологические явления" пункта 2.3 "Опасные метеорологические явления" пункта 2.3 "Опасные метеорологические явления" приказа МЧС России от 5 июля 2021 г. N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера", пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" (действовавшего в момент возникновения правоотношений), источником чрезвычайной ситуации природного характера, опасным метеорологическим явлением признается ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.4.8. Государственного стандарта РФ "ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающие воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. Сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с. Шквал - это резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающиеся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.

Согласно справке ФГБУ "Центральное УГМС" N от ДД.ММ.ГГГГ о погодных условиях на ДД.ММ.ГГГГ по данным ОГМС Кинешма гроза и ветер, скорость которого составляет 15м/с и более (с 17 час. 12 мин. до 18 час. 54 мин. ЮЮВ 6 порыв 22 м/с).

Таким образом, погодные условия ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Кинешма не попадают под критерий чрезвычайной ситуации, доводы заявителя жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, в результате которых истцу был причинен ущерб, не могут быть приняты во внимание, поскольку непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость. В связи с этим, ветреная погода, случающаяся в том или ином месте систематически, с учетом установленного судом обстоятельства того, что ветер имел место и до момента причинения ущерба, не обладает характером чрезвычайности. Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, возложено на самого ответчика. Доказательств шквального, ураганного ветра в г. Кинешма в спорный период времени в материалах дела не имеется, так же как и доказательств превышения нормативного ветрового давления, пиковой ветровой нагрузки на дерево. Ветер мог послужить лишь дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при ветре указанной скорости (до 22 м/с) каких-либо иных повреждений (помимо двух автомобилей) иным лицам в указанном районе города не зафиксировано, так же как аварий на ЛЭП, падения деревьев, заборов, причинение вреда общему имуществу многоквартирных домов (крышам, мусорным контейнерам и т.п.).

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на падение самого дерева, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение возрастного дерева визуально не представляющего опасности, которое относится к категории ограниченно качественных ослабленных с прогрессирующими дефектами, жизненный цикл которого завершился, и причинение в результате этого ущерба, является выполнение комплекса терапевтических мероприятий, кронирования и обрезке, или его вырубка.

Согласно пояснениям представителя ответчика МБДОУ Детский сад N 28, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в месте парковки транспортного средства (около забора детского сада) длительное время существует спонтанно организованная стоянка транспортных средств, в том числе и автомобиль истца неоднократно оставлялся на стоянку в этом месте. При этом каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что руководство МБДОУ Детский сад N 28 предпринимало меры к ликвидации данной стоянки, обращения в компетентные органы в целях привлечения владельцев транспортных средств к ответственности не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы жалобы ответчика в части того, что истец припарковал транспортное средство, нарушив правила парковки, сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб, так как не лишали его возможности оспаривать факт причинения ущерба имуществу истца в результате падения дерева, размер причиненного ущерба, доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба в рамках рассмотрения настоящего дела, однако бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба или иной размер ущерба, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы МБДОУ Детский сад N 28 повторяют доводы ответчика против иска, а так же доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях; не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 28 городского округа Кинешма - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи