Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-17076/2022[88-17560/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2022 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к НО - "Фонд капитального ремонта Тамбовской области" о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация - "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области" обратилось к мировому судье судебного участка Первомайского района Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах и судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 29.10.2021, вынесенного в порядке заочного производства, исковые требования НО "Фонд капремонта" удовлетворены : с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 817, 86 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб... Заочное решение получено ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье поступила апелляционная жалоба ФИО1 на вышеуказанное заочное решение.

Определением мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2022 года, апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные, основанные на неверном толковании и нарушении норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, мировой судья исходил из процессуальных особенностей обжалования ответчиком судебных решений, постановленных в порядке заочного производства, ссылаясь на положения ст. 237 ГПК РФ и разъяснения Верховного суда РФ, пришел к выводу, что ответчику следует обратиться к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения и, в случае отказа в его удовлетворении, ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке.

Указав, что законодателем регламентирован порядок обжалования решения суда, постановленного в порядке заочного производства, для ответчика именно таким образом ? путем подачи заявления об отмене заочного решения, затем, в случае отказа в его удовлетворении, в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы частной жалобы ФИО1 как основанные на неправильном и произвольном толковании заявителем норм процессуального закона, регулирующих порядок обжалования заочного решения.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Положениями ст. 327 ГПК РФ для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Ответчик, не согласный с заочным решением суда, в установленном законом порядке (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) может реализовать свое право на отмену заочного решения путем подачи заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; а в случае пропуска данного срока - ходатайствовать о его восстановлении.

В то же время следует отметить, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, включающее право на обжалование судебных постановлений в суд вышестоящей инстанции не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. Поэтому, учитывая, что нормами ГПК РФ предусмотрен порядок обжалования заочного решения в суд апелляционной инстанции, согласно которому подаче апелляционной жалобе предшествует разрешение судом первой инстанции вопроса об отмене заочного решения на основании заявления ответчика, однако, указанный процессуальный порядок заявителем соблюден не был и заявление об отмене заочного решения в суд первой инстанции не подавалось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о возвращении апелляционной жалобы. Между тем данное обстоятельство само по себе не исключает апелляционного обжалования судебного постановления суда первой инстанции при соблюдении установленного ГПК РФ порядка апелляционного обжалования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы частной жалобы ФИО1, основаны на субъективном толковании норм процессуального права, в то время как оснований согласиться с ними по вышеизложенным мотивам, не усматривается.

В целом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых обоснований для отмены оспариваемых судебных актов и сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья