Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-17223/2022[88-17559/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационным жалобам Департамента городского имущества города Москвы;

ФИО2, ФИО4 и ФИО1;

ФИО6

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО3, Департаменту городского имущества города Москвы об установлении местоположения границ земельных участков, установлении факта реестровой ошибки, обязании уточнить местоположение границ земельных участков, сносе забора, внесении изменений в ЕГРН.

Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения ФИО4, ФИО2, представляющей их интересы и интересы ФИО1 - ФИО14, ФИО6, ФИО15 и ФИО16 - представителей ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО3, Департаменту городского имущества "адрес", уточнив исковые требования, просила установить местоположение границ земельного участка N (кадастровый N) и земельного участка N (кадастровый N) относительно местоположения объектов капитального строительства - жилого "адрес", жилого "адрес", Гаража "адрес", а так же сарая "адрес", и хозблока "адрес", расположенных "адрес" "адрес", "адрес", "адрес" в соответствии с данными межевых дел и линейными размерами, указанными, в том числе, в учетных карточках объектов - земельных участков N и "адрес", "адрес", "адрес" с. "адрес" с закреплением границ участков на местности;

установить факт реестровой ошибки в местоположении границ и частей земельных участков N и 28, расположенных по вышеуказанному адресу;

обязать УФС государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра по Москве) уточнить местоположение границ и частей земельных участков N2 27/1 и 28, расположенных по указанному выше адресу, в соответствии с установленными судом границами на местности и исправить реестровую ошибку;

установить границы земельных участков ФИО7, расположенных по адресу: Москва, с. "адрес", "адрес", "адрес", с кадастровыми номерами N площадью 535 кв.м, N площадью 297 кв.м, N площадью 297 кв.м, N площадью 535 кв.м;

внести изменения в реестровые записи в соответствии с экспертизой;

обязать УФС государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра по Москве) внести в ГКН сведения о границах земельных участков ФИО7.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года в удовлетворении иска ФИО7 к ответчикам об установлении местоположения границ земельных участков, установлении факта реестровой ошибки, обязании уточнить местоположение границ земельных участков, сносе забора, внесении изменений в ЕГРН отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года решение Троицкого районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО7 удовлетворен частично:

установлены в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 535 кв.м, с описанием поворотных точек;

установлены в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 297 кв.м с описанием поворотных точек;

установлены в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 297 кв.м с описанием поворотных точек;

установлены в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 502 кв.м с описанием поворотных точек;

установлены в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 553, 03 кв.м с описанием поворотных точек;

установлены в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 704 кв.м с описанием поворотных точек;

исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N

на ФИО6 возложена обязанность демонтировать забор между земельными участками с кадастровыми номерами N

в удовлетворении остальной части иска ФИО7 отказано.

В кассационной жалобе ДГИ г.Москвы просило отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку нарушены положения статьи 209 ГПК РФ, так как решением Троицкого районного суда г.Москвы от 24.09.2015, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, ФИО7 было отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО17 об оспаривании результатов межевания и внесении изменений в сведения ГКН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, поскольку не было установлено, что при установлении границ указанных земельных участков была допущена какая-либо техническая или кадастровая ошибка; экспертом не мотивирован вывод о наличии реестровой ошибки, не указана причина несоответствия границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N; не приведены доказательства наличия реестровой ошибки.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО4 и ФИО1 просили отменить апелляционное определение полностью или в части исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и в части установления в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 553, 03 кв.м с описанием поворотных точек; и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд; считают, что апелляционный суд узаконил самозахват части земельных участков ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО1 истцом ФИО7, при этом основания для увеличения площади земельных участков истца в материалах дела отсутствуют; суд апелляционной инстанции принял за основу заключение дополнительной судебной экспертизы, которой нарушены права всех ответчиков.

ФИО6 просил отменить апелляционное определение полностью или в части, касающейся пересмотра результатов межевания, исключения из ЕГРН описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ФИО6, в части возложения обязанности демонтировать забор, так как его положение соответствует границам, закрепленным в ЕГРН на основании решений Троицкого и Московского городского суда по делу N, имеющим преюдициальное значение, и исключить ФИО6 с принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером N из ответчиков по данному делу

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Согласно п.7 ст.1 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом

недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу ст.22 ФЗ-218 межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО7 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 535 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес". Также ФИО7 принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N

ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 741 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес"

ФИО4, ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N площадью 1830 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес" доли за каждым.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N

ФИО18 является собственником земельного участка с кадастровым номером N

С целью проверки доводов истца по делу были назначены судебная землеустроительная экспертиза, затем проведена дополнительная землеустроительная экспертиза в ООО "Экспертная лаборатория".

На момент обследования экспертом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N представляют собой единое землепользование. Площадь общего массива составляет по фактическим границам 1598 кв.м, по правоустанавливающим ? 1664 кв.м.

В связи с отсутствием в материалах дела правоустанавливающих и землеотводных документов на земельные участки с кадастровыми номерами N за исключением выписок из ЕГРН и свидетельств о государственной регистрации права, имеющих графическое описание данных земельных участков, невозможно описать земельные участки с кадастровыми номерами N в действующей системе координат.

В результате камерального наложения эксперт установил, что границы земельного участка с кадастровым номером N по данным ЕГРН совпадают с фактическими границами участка по правой и фасадной меже, по задней меже есть небольшие отклонения. Установлено наложение смежных земельных участков с кадастровыми номерами N по данным ЕГРН на общий массив земельных участков истицы по фактическому пользованию.Кадастровая граница между земельным участком с кадастровым номером N и смежным земельным участком с кадастровым номером N совпадает с фактической границей между этими участками.

При измерении и исследовании земельных участков с кадастровыми номерами N предположительно будет установлена возможность определения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, в соответствии с площадью по правоустанавливающим документам.

Согласно заключение дополнительной землеустроительной экспертизы, площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактически установленным границам составляет 778 кв.м, по правоустанавливающим документам ? 741 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактически установленным границам составляет 2014 кв.м, по правоустанавливающим документам - 1830кв.м.

Площади земельных участков с кадастровыми номерами N (собственник ФИО1), N (собственник ФИО18), с кадастровым номером N образующие общий массив земельных участков, то есть, не разграничены между собой, по фактически установленным границам составляет 1345 кв.м, по правоустанавливающим документам - 1319 кв.м, запользование земли - 25, 81 кв.м, превышает допустимую погрешность.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами N установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть, внесены в ЕГРН, сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами N отсутствуют в ЕГРН.

Эксперт пришел к выводу, что не соответствуют фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами N данным по правоустанавливающим документами и сведениям, содержащимся в ЕГРН.

В результате экспертных исследований так же установлено, что в выявленных смещениях границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, относительно фактических границ, усматриваются признаки наличия реестровых ошибок только по смежным границам земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами N со смежными земельными участками, не являющимися сторонами в данном процессе: с кадастровыми номерами N (План N и План N земельных участков в Приложении); смещение границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, относительно фактических границ, общего массива земельных участков истца по задней и правой межам не является реестровой ошибкой, а следствие переноса фактически заборов после постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N, С учетом изложенного, экспертом предложено два варианта исправления несоответствий между фактическими границами и границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в том числе, выявленных реестровых ошибок: два варианта установления и уточнения границ земельных участков сторон.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы экспертных заключений.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 24.09.2015, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N по иску ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО7 к ФИО6, филиалу ФГБУ ФКП Россреестра по Москве об оспаривании результатов межевания и внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, установлено, что ФИО7 вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств того, что при установлении границ земельных участков с кадастровым номером N с кадастровым номером N допущена какая - либо техническая или кадастровая ошибка или иное безосновательное смещение смежной границы земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N вглубь последнего. Также, каких - либо доказательств, свидетельствующих, что земельные участки сторон по делу формировались в 1993 году в границах, не соответствующих данным кадастра, не представлено. Ввиду чего, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт несоответствия землеотводным документам кадастровых данных о спорной границе участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 15, 60, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N218 "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что имеют предположительный характер доводы представителей истца о том, что ответчики запользовали часть земельного участка истца, в связи с чем, площадь участка истца значительно уменьшилась, не подтверждаются выводами проведенной судебной экспертизы, в том числе дополнительной судебной экспертизы, находятся в противоречии с выводами вступившего в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы от 24.09.2015, вопреки требованиям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; документов, содержащих какие-либо сведения о местоположении и конфигурации границ и иных документов, подтверждающих прохождение границ спорных земельных участков, не представлено; однозначно определить характер допущенной ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков в материалы дела не представлено;

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, указала, что суда первой инстанции, ссылаясь на преюдициальное значение Троицкого районного суда г. Москвы от 24.09.2015, не учел, что в рамках предыдущего гражданско-правового спора рассматривался вопрос исключительно о кадастровых границах земельных участков с кадастровыми номерами N, в то время как предметом настоящего спора является вопрос об установлении границ массива смежных земельных участков с кадастровыми номерами N N с учетом реестровых ошибок и несоответствий между фактическими границами земельных участков и границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН; что преюдициальное значение вышеуказанного судебного решения по правилам ст. 13, 61 ГПК РФ само по себе настоящий спор по существу не устраняет; что возникший гражданско-правовой спор по существу судом не разрешен.

Судебная коллегия пришла к выводу, что предложенный экспертом и устраивающий ответчиков Вариант N установления границ существенно нарушает права и законные интересы истца, уменьшая размер одного из принадлежащих ей земельных участков почти на 20 %, при том, что в собственности ответчиков продолжит оставаться запользованная земля.

В связи с чем, спор разрешен судом апелляционной инстанции с частичным удовлетворением исковых требований: в основу принятого решения положен Вариант N уточнения границ, который, по мнению судебной коллегии, обеспечивает нахождение в собственности ответчиков площади земельных участков, положенной по правоустанавливающим документам, а уменьшение площади земельного участка истца происходит в меньшей степени, чем при Варианте N уточнения границ; соответствует правам и законным интересам как истца, так и ответчиков, в связи с чем, в рамках ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 43, 58 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" должен быть положен в основу нового решения по делу об уточнении границ земельных участков, исходя из которого заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом, на ответчика ФИО6 по правилам ст. 301, 304 ГК РФ была возложена обязанность демонтировать установленный им забор между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, фактическое место расположения которого не соответствует установленной судебной коллегией границе между данными земельными участками по принятому Варианту N уточнения границ.

В то же время, в удовлетворении исковых требований об обязании Управления Росреестра по Москве внести соответствующие изменения и сведения в ЕГРН было отказано, так как никаких неправомерных действий непосредственно со стороны Управления Росреестра по Москве в отношении истца допущено не было, а вступившие в законную силу судебные акты в соответствии со ст. 13 ГПК РФ, ст. 14, 58 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" являются самостоятельными основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Между тем, доводы кассационных жалоб заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие существенные нарушения требований процессуального закона допущены судом второй инстанции.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, а также их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При этом апелляционное определение в нарушение требований части 4 статьи 198, части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ссылки на то, по каким основаниям суд отверг ссылку ФИО6 на содержание решения Троицкого районного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу N02-0188/2015, оставленного без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18.04.2016, которым было отказано в удовлетворении требований ФИО7 к ФИО6 об оспаривании результатов межевания и внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N

Принцип правовой определенности является гарантией верховенства права, предполагает, что стороны вправе рассчитывать на правильное разрешение возникшего спора с учетом ранее принятых судебных актов, относящихся к существу данного гражданского дела.

Отмеченное существенное нарушение требований процессуального закона подлежит исправлению путем отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду надлежит определить юридически значимые обстоятельства, возникшего земельного спора, распределить между сторонами обязанности по их доказыванию (с учетом освобождения сторон от доказывания фактов, ранее установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями) и на основании установленных фактов разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи