Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-17436/2022[88-17499/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N 71 Тверской области от 20 апреля 2022 г. в части возложения расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы и на апелляционное определение Московского районного суда г. Твери от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО "Виво Мобайл Комьюникейшенз Рус" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Виво Мобайл Комьюникейшенз Рус" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскания денежных средств за товар, неустойки, убытков, расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о проведении независимой судебной товароведческой экспертизы товара.

Определением мирового судьи от 20 апреля 2022 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1 ООО "Центр оценки". Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика - ООО "Виво Мобайл Комьюникейшенз Рус" с учетом распределения бремени доказывания.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Твери от 16 июня 2022 г. определение мирового судьи от 20 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - истец ФИО2 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в части возложения расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы, принять новое судебное постановление.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему:

Суд первой инстанции, назначая по делу экспертизу, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом распределения бремени доказывания, возложил расходы по проведению экспертизы на ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд учитывает, что в исковом заявлении ФИО2 заявлено об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона, возврате уплаченной за него денежной суммы, неустойки, убытков, штрафа ввиду продажи товара ненадлежащего качества.

При подаче в суд иска потребителем ФИО2 был представлен акт экспертизы N от 26 апреля 2021 года о наличии в телефоне дефекта производственного характера.

Представитель ответчика в судебные заседания не являлся, судебные извещения возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в приобретенном истцом товаре, ответчик должен представить доказательства, освобождающие его от ответственности.

Учитывая заявленные истцом требования, правильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания и отсутствие действий ответчика по выполнению возложенной законом процессуальной обязанности по доказыванию, оснований для применения положений части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части проведения экспертизы за счет средств бюджета у суда не имелось.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Учитывая, что вопрос о возмещении судебных расходов может быть разрешен в порядке статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца ФИО2, оснований для отмены судебных постановлений в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 71 Тверской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Твери от 16 июня 2022 года в части возложения расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Кислова