Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-17718/2022[88-17930/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Второго кассационного суда общей юрисдикции и Ленинского районного суда города Костромы

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, устранении угрозы жизни и здоровью (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2328/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Костромы от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения третьего лица ФИО13, полагавшей, что кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Иск мотивирован тем, что истица является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит "адрес" том же доме.

При выполнении ремонтных работ в своей квартире истица обнаружила в цементной стяжке пола электрические провода, обеспечивающие электроэнергией квартиру ответчиков. Истица утверждала, что наличие этой электропроводки в стяжке пола ее квартиры, не отвечающей требованиям электробезопасности вследствие своего физического износа, не дает ей возможности полноценно пользоваться собственным жилым помещением, препятствует завершению ремонта в комнате, создает угрозу безопасного проживания в квартире. Ответчиками не исполнены претензии истицы о замене электропроводки.

В этой связи, ссылаясь на статьи 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истица просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании квартирой для истицы и членов ее семьи, устранить угрозу жизни и здоровью истицы и членов ее семьи путем приведения внутриквартирных линий электроснабжения, принадлежащих ответчикам, в нормативное состояние, отвечающее электро- и пожаробезопасности в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определениями районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13, ООО УК "Жилсервис", ООО УК "Империал-44".

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 21 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 марта 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истицы по доверенности ФИО12 просила отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. По мнению кассатора, судами допущены нарушения норм процессуального права, сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, что привело к неверному разрешению спора.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения в кассационном порядке судебных постановлений, которыми спор разрешен по существу верно.

Из материалов дела следует, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником "адрес", расположенной на 8 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", управление которым осуществляет ООО УК "Жилсервис".

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 (по ? доле у каждого) на "адрес", расположенную на 7 этаже того же дома.

Судами также установлено, что в 2020 г. в ходе ремонтных работ в квартире ФИО1 была вскрыта стяжка из бетона, под которой на железобетонной плите перекрытия были обнаружены электрические провода, разбросанные по всей комнате и уходящие в квартиру этажом ниже, принадлежащую ответчикам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истицей не исполнена возложенная на нее статьей 56 ГПК РФ, статьей 304 ГК РФ, статьями 10, 30 ЖК РФ обязанность доказать, что ее права собственника квартиры в многоквартирном доме нарушены какими-либо неправомерными действиями (бездействием) ответчиков, которые создали бы препятствия в пользовании жилым помещением для истицы и членов ее семьи, а также угрозу их жизни и здоровью.

Районный суд исходил из того, что спорная электропроводка была размещена в стяжке пола "адрес", являющейся частью плиты перекрытия, при строительстве многоквартирного дома в период с 1977 г. по 1979 г. с отступлением от типового проекта серии III-121 (1976 г.) и была приведена в состояние, непригодное для эксплуатации, по вине самой истицы, осуществившей без согласования с управляющей организацией демонтаж стяжки, являющейся частью плиты межэтажной перекрытия, то есть общего имущества многоквартирного дома.

Эти выводы сделаны судом в результате оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Импульс", выполненного ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительной экспертизы, назначенной определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ В этом заключении экспертом ФИО10, поддержавшим свое заключение в судебном заседании, сделаны выводы об отступлении от типового проекта при строительстве многоквартирного "адрес" при монтаже электропроводки в плите перекрытия между квартирами N и N, указаны причины приведения спорной электропроводки в состояние, не отвечающее современным требованиям электрической безопасности, а также предложены способы устранения таких нарушений.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истицы.

В кассационной жалобе и в заседании судебной коллегии представитель истицы настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о наличии у ответчиков обязанности привести в соответствие в действующими нормативными требованиями по электрической безопасности спорную электрическую проводку, являющуюся личным имуществом собственников "адрес". В жалобе оспариваются выводы судов о наличии вины самой истицы в приведении своего жилого помещения в состояние, непригодное для эксплуатации, как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств, в том числе представленных стороной истца фотографий и акта осмотра ООО "ЭлХэлп". По мнению кассатора, положенное в обоснование решения суда заключение судебного эксперта выполнено с нарушением методики исследования и содержит недостоверные выводы о том, что стяжка пола в квартире истицы, при вскрытии которой была обнаружена спорная электропроводка, является частью межэтажной плиты перекрытия.

Эти доводы, основанные на неверном применении и толковании норм жилищного законодательства Российской Федерации, правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия стороной с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суды правильно применили регулирующие спорные отношения нормы статей 12, 209, 304 ГК РФ, статей 10, 30, 36 ЖК РФ, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 45-47 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что на собственников "адрес" не может быть возложена ответственность за действия самой истицы, послужившие причиной приведения в ненадлежащее техническое состояние спорной электрической проводки, хотя и обеспечивающей электроснабжение "адрес", но расположенной до электрического счетчика данной квартиры и в силу статьи 36 ЖК РФ являющейся частью общедомовых инженерных электрических сетей многоквартирного дома, выполненных в 1977-1979 гг. при строительстве дома с отступлением от типового проекта, но с соблюдением действовавших в период строительства требований электрической безопасности в стяжке пола в "адрес", являющейся частью межэтажной плиты перекрытия многоквартирного дома, также относящейся к его общему имуществу.

Оснований для иного применения закона у судебной коллегии не имеется. Выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании правильного применения и толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда и апелляционного определения.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истицы по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Костромы от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи