Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-17737/2022[88-17773/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев дело по иску ФИО3 к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-549/2021), по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N района Нагатинский затон "адрес" и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "Альфа Страхование-Жизнь" о взыскании суммы страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 70 875 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N, сумма кредита - 294650 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13.90 % годовых. Одновременно между ФИО3 и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций N L0302/534/56335007 ОПТИУМ 2. Страховая премия по рискам "Смерть застрахованного" и "Инвалидность застрахованного" составила 78 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ кредит был досрочно погашен, в связи с чем истцом направлено заявление в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о возврате уплаченной суммы страховой премии за неиспользованный срок действия договора. Претензия истца осталась без удовлетворения, часть суммы страховой премии не возращена, что послужило основанием для обращения сначала к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а затем в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N района Нагатинский затон "адрес" и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Некрасовым A.JI. и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с кредитным договором, на основании заявления на страхование, ДД.ММ.ГГГГ Некрасовым A.JI. заключен договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", в соответствии с условиям которого, Страховщик на основании Полиса и "Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N", утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ N (Далее - Условия страхования N), осуществляет страхование имущественных интересов, связанных со смертью Застрахованных, наступлением иных событий в жизни Застрахованного.

Истцу выдан Полис-оферта N L0302/534/56335007 и Условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций N, которыми Страховыми случаями (Страховыми рисками) определены "Смерть Застрахованного", "Инвалидность застрахованного". Срок действия договора 60 месяцев.

Страховая премия по рискам "Смерть Застрахованного" и "Инвалидность застрахованного" составила 78 750 руб. и была оплачена Застрахованным в полном объеме. Страховая сумма - 525 000 руб.

В соответствии с п. 5.3.1 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N, по рискам "Смерть Застрахованного" и "Инвалидность Застрахованного" страховая сумма устанавливается единой (агрегированной), если иное не предусмотрено Договором страхования. Страховая сумма по указанным рискам может изменяться в течение срока действия Договора страхования, но ни в какой момент времени не может превышать 3 000 000 рублей или эквивалента данной суммы в иностранной валюте по курсу Банка России на дату заключения/оформления Договора страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Согласно п. 5.3.2 Условий страхования N, если страховая сумма изменяется в течении срока действия Договора страхования, то, в этом случае порядок изменения размера (способ расчета) страховой суммы должен быть указан в Договоре страхования.

Согласно п. 5.3.5 Условий страхования N, если иное не предусмотрено Договором страхования, то при наступлении страхового случая по рискам "Смерть Застрахованного" и "Инвалидность Застрахованного", выплата осуществляется в размере 100 % страховой суммы, установленной по данным рискам или в размере страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая.В соответствии с п. 4.1 условий Полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций N L0302/534/56335007 ОПТИУМ 2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО3 предусмотрено, что страховая сумма устанавливается единой и фиксированной на весь срок страхования составляет 525 000 руб.

Как следует из справки о закрытии договора и счета АО "Почта Банк" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Некрасова A.Л. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ погашена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался к ООО "Альфа Страхование-Жизнь" с заявлением о прекращении Договора страхования, а также о возврате части неиспользованной страховой премии за не истекший период действия договора страхования, которые не были удовлетворены ответчиком.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альфа Страхование-Жизнь" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец Некрасов A.Л. обращался к ООО "Альфа Страхование-Жизнь" с претензией о прекращении Договора страхования и возврате части страховой премии.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альфа Страхование-Жизнь" уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании части уплаченной по договору страховой премии в размере 70 875 руб. при досрочном расторжении договора добровольного страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-80465/5010-003, отказано в удовлетворении требований ФИО3

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 421, 431, 958 ГК РФ, ст. ст. 5, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" исходил того, что по Условиям добровольного страхования клиентов финансовых организаций N и Полиса-оферты N L0302/534/56335007 ОПТИУМ 2 выплата страхового возмещения по рискам "Смерть Застрахованного" и "Инвалидность Застрахованного" не поставлена в зависимость от остатка задолженности по кредитному договору, страховая сумма остается неизменной в течение всего срока действия этого договора страхования; срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависит от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

Поскольку договор предусматривает выплату страхового возмещения в установленном в договоре размере, существование страхового риска и возможность наступления страхового случая (Смерть и Инвалидность) не отпала, истец на наличие каких-либо обстоятельств, при которых после вступления в силу договора страхования отношения по защите имущественных интересов истца могут прерваться, что лишает всякого смысла страхование, не ссылался, правовых оснований для взыскания части страховой премии не имеется.

В данном случае фактически имеет место досрочный отказ страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, регулируемый нормой абзаца 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, при этом, данный отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Нагатинский затон "адрес" и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО4