Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-17758/2022[88-17914/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шамрай М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате залива (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21587/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчицы по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истицы ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в виде стоимости ее восстановительного ремонта в размере 91 000 руб, расходов по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2930 руб, расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 250 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 является нанимателем "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", управление которым осуществляет ГБУ "адрес" " "адрес" Щукино". Ответчику на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная в том же доме этажом выше над квартирой истца.

В актах осмотра, составленных управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указано, что произошел залив "адрес" водой по причине течи трубопровода теплого пола, подключенного к стояку горячего водоснабжения до прибора учета в "адрес", а также зафиксирован перечень повреждений жилого помещения "адрес".

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, направленная ответчику, в досудебном порядке удовлетворена не была.

Определением районного суда от 13 января 2021 г. ГБУ "адрес" " "адрес" Щукино" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО10 на ФИО1, зарегистрированную по месту жительства в квартире по адресу: "адрес".

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 20 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 г, иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 91 000 руб, расходов по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2930 руб, на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО9 просил судебные постановления отменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО2 является нанимателем "адрес" многоквартирном доме по адресу: "адрес", управление которым осуществляет ГБУ "адрес" " "адрес" Щукино".

Согласно данным единого жилищного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГБУ "МФЦ Москвы", ФИО1 является сособственником, зарегистрирована по месту жительства и фактически поживает в "адрес" того же многоквартирного дома.

В актах о повреждениях, нанесенных жилому помещению, составленных ГБУ "адрес" " "адрес" Щукино" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, описаны повреждения помещений "адрес" по факту ее заливов, а также сделаны выводы о том, что причиной заливов послужила течь трубопровода теплого пола, подключенного к стояку горячего водоснабжения до прибора учета в "адрес".

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водоснабжение на полы в "адрес" было перекрыто, а жители были предупреждены о необходимости устранить за свой счет нарушения системы горячего водоснабжения в их квартире в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водоснабжение на полы перекрыто, демонтирован трубопровод теплого пола (отключен от стояка).

Основанием для признания ФИО1 надлежащим ответчиком по требованиям ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, послужили выводы судов о том, что непосредственной причиной залива послужило неисполнение этим ответчиком установленных статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей по содержанию внутриквартирного водоснабжающего оборудования в надлежащем техническом состоянии, исключающем залив других жилых помещений. Суды также пришли к выводам о том, что со стороны управляющей организации не было допущено какого-либо неправомерного бездействия по содержанию и обслуживанию элементов инженерной системы водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

При определении размера ущерба, причиненного заливом жилого помещения, суд первой инстанции принял представленный истцом отчет ООО "ВАЙС" N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа определена в размере 91 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

В кассационной жалобе оспариваются выводы судов как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств, в том числе актов управляющей организации, не отвечающих требованиям допустимости. Представитель ответчика настаивал на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что со стороны ФИО1 отсутствовали неправомерные действия (бездействие) по содержанию санитарно-технического оборудования в ее квартире. По мнению кассатора, суды не создали условий для установления непосредственной причины залива, преждевременно исключив возможность течи воды в квартиру истца из той части системы водоснабжения, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома и входит в зону ответственности управляющей организации. Представитель ответчика утверждал, что положенный в основу решения суда отчет об оценке, выполненный ООО "ВАЙС", не содержит обоснования выбранных видов ремонтных работ и материалов, не учитывает противоречия в объеме повреждений "адрес", указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем выводов об итоговой рыночной стоимости ремонта.

Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. Они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике и размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в судебных актах.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, правила оценки доказательств не нарушены, а выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств дела сделаны судами на основании объективной оценки всей совокупности представленных доказательств, включая представленный истцом отчет об оценке ООО"ВАЙС", результаты которой приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 327, 329 ГПК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Из приведенных нормативных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание жилого помещения несет его собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Суды правомерно исходили из того, что в силу этих нормативных положений на ФИО1 как собственнике жилого помещения в многоквартирном доме лежало не только бремя содержания принадлежащего ей личного имущества, в том числе расположенных в "адрес" элементов инженерной системы горячего водоснабжения до места их присоединения к внутридомовым инженерным коммуникациям, но и обязанность не допускать несогласованного с управляющей организацией подключения к внутридомовым инженерным сетям водоснабжения.

Судами обоснованно принято во внимание, что согласно актам управляющей организации в обоих случаях причиной залива "адрес" послужила течь трубопровода теплого пола в "адрес", подключенного без согласия управляющей организации от стояка горячего водоснабжения до прибора учета, то есть в той части системы водоснабжения, которая в силу статьи 36 ЖК РФ, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не относится к общей внутридомовой системе водоснабжения и не входит в зону ответственности ГБУ "адрес" " "адрес" Щукино".

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что именно ФИО1, не обеспечившая содержание в надлежащем состоянии теплого пола, неправомерно подключенного в принадлежащей ей квартире к общедомовой сети горячего водоснабжения, является причинителем вреда ФИО2 по фактам заливов, зафиксированным в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по возмещению ущерба возложена судами на ответчика в полном соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ.

Также не вызывает сомнений обоснованность выводов судов о том, что со стороны ГБУ "адрес" " "адрес" Щукино" отсутствовали какие-либо неправомерные действия (бездействие) при предоставлении услуги по содержанию такого общего имущества многоквартирного дома как внутридомовая система горячего водоснабжения, а также причинно-следственная связь между действиями этой организации и материальным ущербом, причиненным истцу заливом квартиры, что по общим правилам статьи 1064 ГК РФ исключает ответственность данного лица.

Вопреки доводам жалобы судами правомерно был принят в качестве доказательства размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, отчет оценщика ООО "ВАЙС" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. NN 297, 298, 299, в котором стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца определена без учета износа в размере 91 000 руб. с учетом всех повреждений, зафиксированных в квартире на день проведения осмотров по факту заливов управляющей организацией и при проведении осмотра самим оценщиком. Объективных оснований не доверять выводам оценщика у судов не имелось.

Взыскание с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа соответствует принципу полного возмещения убытков, установленному статьей 15, 393, 1064 ГК РФ.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представила суду первой и апелляционной инстанции иных допустимых доказательств своих утверждений о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от заливов, значительно ниже указанной в отчете ООО "ВАЙС". ФИО1 не обращалась с ходатайствами о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в целях установления причины заливов квартиры ФИО2, зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объема повреждений, связанных с этими заливами, стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения этих повреждений.

Подход судов, позволивший по имеющимся в деле доказательствам установить с разумной степенью достоверности состав и действительную стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате заливов, соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие право истца на возмещение убытков в виде расходов на восстановительный ремонт квартиры по мотиву того, что ФИО2 является нанимателем, а не собственником этого жилого помещения, основаны на неверном понимании норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, которыми текущий ремонт жилого помещения отнесен к обязанностям нанимателя по договору социального найма, что исключает право наймодателя как собственника жилого помещения повторно требовать с причинителя вреда возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В кассационной жалобе необходимость отмены судебного решения и апелляционного определения также связана с тем, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица ГБУ "адрес" " "адрес" Щукино", не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило ответчика возможности реализовать свои права стороны по делу, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, в том числе задавать вопросы третьему лицу.

Эти доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

При разрешении вопроса о рассмотрении дела по существу в отсутствие третьего лица ГБУ "адрес" " "адрес" Щукино", суды правомерно исходили из того, что это государственное учреждение, привлеченное к участию в деле определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, установленном частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, установленный частью 3 той же статьи, а в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не представившего сведения о причинах неявки своего представителя и не просившего об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, судом в настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи