Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-17759/2022[88-18463/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4569/2021 по иску ООО "Тэтком" к Доренковой Е.В. о взыскании процентов по кассационной жалобе Доренковой Е.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Доренковой Е.В, - Артюшенко П.И, представителя ООО "Тэтком" Караулова С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Тэтком" обратилось в суд с иском к Доренковой Е.В. о взыскании мораторных процентов, начисленных за время действия процедуры банкротства, в размере 939 149, 72 руб, обосновывая требования тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года на основании вступившего в законную силу решения Кузьминского районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года по делу N 2-6584/2015 принято к производству заявление ООО "Тэтком" о признании должника - гражданина Доренковой Е.В. несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-224695/2016 намерение третьего лица о погашении всех требований кредиторов, включенных в реестр, признано исполненным, в связи с чем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года производство по делу о банкротстве Доренковой Е.В. прекращено. При этом погашение процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95, пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и текущих платежей произведено не было.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены: с Доренковой Е.В. в пользу ООО "Тэтком" взысканы мораторные проценты, начисленные за время действия процедур банкротства, в размере 939 149, 72 руб, государственная пошлина в размере - 12 591, 50 руб, почтовые расходы в размере 309, 04 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда и апелляционное определение отменить, принять новое решение. Указывает, что взыскание мораторных процентов заявлено за пределами срока договора поручительства; не исследовался договор поручительства, неправомерно применены нормы главы 12 ГПК РФ.

Ответчик Доренкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела Вторым кассационным судом общей юрисдикции извещена надлежащим образом, выдала доверенность на представление ее интересов своему представителю Артюшенко П.И. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ решиларассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, не установлено.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (п. 4 ст. 63 указанного Закона).

Согласно пункта 4 Постановления ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

При заявлении кредитором своего требования не в процедуре наблюдения, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (п. 7 Постановления ВАС РФ от 06.12.2013 N 88).

Согласно пункту 9 Постановления ВАС РФ от 06.12.2013 N 88. в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона, кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Из материалов дела следует, что решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2015 года по делу N 2-6584/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2016 года, с Доренковой Е.В. в пользу ООО "Тэтком" взыскана задолженность по договору поручительства от 09 апреля 2013 года в размере 2 747 724, 72 руб. - основной долг, 2 070 664, 21 руб. - неустойка, 18 149, 01 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Взысканные судом мораторные проценты имеют иную природу, отличную от процентов по договору купли-продажи (поставки) и договору поручительства (п. 5.1.), взыскиваемых с поручителя. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные истцом требования вытекают не из договора поручительства, т.е. не являются договорными, а связаны с процедурой банкротства, а также того, что мораторные проценты являются компенсационной выплатой после завершения процедуры банкротства вследствие введения моратория на удовлетворение требований кредитора.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу, что право на предъявление иска у истца возникло после признания ответчика несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, т.е. с 06.03.2018.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО10 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Доренковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи