Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-17806/2022[88-17958/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.

судей Игнатьева Д.Ю, Земцовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк Возрождение" к Кетову Мурату Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4479/2020)

по кассационной жалобе Кетова Мурата Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю, объяснения Кетова М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца, Сачкова В.К, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ПАО "Банк Возрождение", обратился в суд с иском к ответчику, Кетову М.Ю, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 9 774 499 руб. 29 коп, в том числе: 2 207 119 руб. 36коп. - проценты за пользование кредитом, 4 158 765 руб. 08 коп. - пени, начисленные в соответствии с п.5.2 кредитного договора, 3 408 614 руб. 85 коп. - пени, начисленные в соответствии с п. 5.3 кредитного договора; обращении взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Глухово, ул. Рублевское предместье, д.5 корп.2 кв. 14 посредством продажи с торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 917 600 руб.; взыскании расходов по оплате оценки в размере 4 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 63 097 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 июня 2011 года между ПАО "Банк "ВОЗРОЖДЕНИЕ" и Кетовым М.Ю. заключён кредитный договор N02011005660131, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 3 300 000 руб. сроком на 300 месяцев под уплату 14, 50% годовых для приобретения в собственность предмета ипотеки - квартиры по адресу: "адрес"

Кетов М.Ю. в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, взысканная в судебном порядке решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года по делу N2-1331/2016 с обращением взыскания на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из одной комнаты, на 1 этаже, назначение: жилое помещение, общей площадью 85, 7 кв.м, кадастровый N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 года по делу решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с Кетова М.Ю. в пользу ПАО "Банк "ВОЗРОЖДЕНИЕ" взыскана задолженность по кредитному договору N 02011005660131 от 28 июня 2011 года в размере 4 204 362 руб. 54 коп, в том числе: 3 238 913 руб. 61 коп. - сумма основного долга, 273 050 руб. 91 коп. - сумма срочных процентов, 641 968 руб. 24 коп. - пени, начисленные в соответствии с п.5.2 кредитного договора, 50 429 руб. 78 коп. - пени, начисленные в соответствии с п. 5.3 кредитного договора, государственная пошлина в размере 29 221 руб. 81 коп.

Поскольку требования банка о досрочном возврате задолженности по кредиту ответчиком не исполнены, проценты не погашены, ПАО "Банк "ВОЗРОЖДЕНИЕ" обратился с настоящим иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года взысканы с Кетова М.Ю. в пользу банка проценты за пользование кредитном в размере 2 207 119 руб. 36 коп, неустойка в размере 1 000 000 руб, а также расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб, по оплате госпошлины в размере 63 097 руб. 50 коп.;

обращено взыскание предмет залога - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 54, 1 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес" принадлежащую Кетову М.Ю. Определен способ реализации предмета залога путём продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 4 917 600 руб.

Определением от 30 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла Тохову Е.А. к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку судом разрешен вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, приобретенное супругами Кетовым М.Ю. и Тоховой Е.А. в период брака.

Определением от 28 июля 2021 года произведена замена истца ПАО "Банк "ВОЗРОЖДЕНИЕ" на АО "БМ-Банк".

Также, после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, Кетовым М.Ю. предъявлен встречный иск к АО "БМ-Банк" о признании кредитного договора от 28 июня 2021 года ничтожным с момента его заключения.

В обоснование встречного требования указано, что 03 февраля 2018 года в Управлении Росреестра по Московской области на основании заявления Банка в Единый государственный реестр права внесена запись о регистрации ипотеки в силу закона N 50:11:0050501:412- 50/011/2018-1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", вместе с тем, по мнению Кетова М.Ю, основанием для внесения указанных сведений в Единый государственный реестр является государственная регистрация договора, влекущего ипотеку в силу закона и такая регистрация должна быть произведена одновременно с регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, однако данные положения были нарушены, что влечет за собой ничтожность кредитного договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года было отменено.

Принято новое решение о взыскании с Кетова М.Ю. в пользу АО "БМ-Банк" процентов за пользование кредитом в размере 2 207 119 руб. 36 коп, неустойки в размере 1 500 000 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 097 руб. 50 коп, по оценке в размере 4 000 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 54, 1 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Кетову М.Ю, определив способ реализации предмета залога путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 8 278 163 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Разрешен вопрос по оплате проведенной по делу судебной экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель, Кетов М.Ю, просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные АО "БМ-Банк" исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 334, 339, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 года по делу N2-1331/2016, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N 02011005660131 от 28 июня 2011 года.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия снизила размер заявленной истцом неустойки до 1 500 000 руб.

Судебная коллегия посчитала возможным обратить взыскание на заложенное ответчиком имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", залог которой зарегистрирован в установленном законом порядке, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 278 163 руб. 20 клоп, что составляет восемьдесят процентов рыночной стоимости имущества, определённой на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Правовых оснований для удовлетворения встречных требований и признания кредитного договора от 28 июня 2011 года ничтожным судебной коллегией не установлено. При этом, отмечено, что Управлением Росреестра по Московской области на основании заявления Банка в Единый государственный реестр права внесена запись о регистрации ипотеки в силу закона N 50:11:0050501:412-50/011/2018-1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Доводы Кетова М.Ю. о пропуске срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество судебной коллегий были отклонены, поскольку кредитный договор ни по соглашению сторон, ни по решению суда не расторгался, является действующим и действует в настоящее время до полного исполнения обязательств сторон по договору.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности.

Данные обстоятельства послужили основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренной положениями кредитного договора и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия обоснованно руководствовалась положениями статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку ответчик нарушил обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права при разрешении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Судебная коллегия, соглашаясь с позицией нижестоящих судов, отмечает, что поскольку срок исковой давности для взыскания истребуемых процентов и неустойки за спорный период, которые, выступают в данном случае в качестве главного требования, истцом не пропущен, не может считаться и пропущенным срок исковой давности по дополнительному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, которое обеспечивает исполнение ответчиком обязательства по уплате указанных процентов и неустойки.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кетова Мурата Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи