Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-17839/2022[88-18032/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО2 и ФИО3, с участием прокурора ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда "адрес" от 04.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО5, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Свердловским районным судом "адрес", поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО4, полагавшей судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость разбитого смартфона VIVO Y19, 6гб/128гб, в сумме 14 526, 97 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного оскорбительными высказываниями ответчика в его адрес, в сумме 50 000 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного в результате нанесения побоев, в сумме 100 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обосновывались тем, что он является сособственником нежилого помещения (29/324 доли в праве) по адресу: "адрес", пом. 36, ком. 1-3, 5-18 на первом этаже, пом. 38, ком. 4, 8, 9, 10 в подвале, площадью 286 кв.м, с кадастровым номером 44:27:040103:364. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в указанное помещение для установки оборудования. Из помещения, выполненного из гипсокартона и расположенного внутри здания, вышел ранее незнакомый ему ФИО1 и без каких-либо причин стал оскорблять его в присутствии сына в грубой форме, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Указанными действиями ответчик унизил его честь и достоинство, причинил ему нравственные страдания и душевные переживания. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь прибыл в свое помещения для осуществления видеофиксации действий ФИО7, препятствующей ему в пользовании нежилым помещением. В ходе осуществления видеосъемки из помещения, выполненного из гипсокартона, выбежал ответчик ФИО1, подбежал к истцу и без предупреждения нанес ему удар правой рукой в область левого виска, локтем правой руки прижал его к стене, выхватил у него из рук телефон, ударил своей ногой по его левой ноге, повалил его на пол, в результате чего он ударился правой областью таза и почувствовал сильную боль от каждого удара, нанесенного ответчиком. Выхваченный из его руте телефон VIVO Y19 стоимостью 14 526, 97 руб. ФИО1 дважды бросил на пол, затем подобрал телефон и, выбежав на улицу, перебросил его через проезжую часть "адрес". В результате указанных действий ответчика телефон разбился и перестал работать. Ремонту телефон не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ г. им в адрес ответчика направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке и возмещении причиненного морального вреда, однако претензия оставлена ФИО1 без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб в размере 14 526, 97 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 881, 04 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес", а также ответчик ФИО6 просили оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в нежилом помещении по адресу: "адрес", в котором также располагается парикмахерский салон "Чародейка", в присутствии сына истца ФИО8, сособственника нежилого помещения ФИО7, посетителей парикмахерского салона высказывал в адрес ФИО6 оскорбления, выраженные в нецензурной форме. Определением суда по делу была назначена лингвистическая экспертиза. Согласно заключению эксперта НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" N М650-лэ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной истцом в материалы дела видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ содержится негативная информация, умаляющая честь и достоинство истца, содержащаяся в оскорбительных фразах, выраженных в неприличной форме. Исследуемые высказывания выражены в форме утверждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: "адрес", ударил ФИО6 рукой в область левого виска, повалил его на пол, от чего истец ударился левой ногой, выхватил у ФИО6 телефон и разбил его. Согласно заключению эксперта ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в рамках процессуальной проверки по заявлению ФИО6, на момент обследования каких-либо телесных повреждений у ФИО6 не выявлено, в травмкарте каких-либо объективных данных за наличие телесных повреждений у ФИО6 не имеется. Согласно акту диагностики оборудования к заказу N П6196 от ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика, разбившего принадлежащий истцу телефон, смартфон находится в нерабочем состоянии и восстановлению не подлежит. Стоимость телефона на момент покупки (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 14 526, 97 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 1 статьи 17, части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, статей 10, 15, 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывал разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о доказанности обстоятельств причинения ответчиком нравственных и физических страданий истцу, а также материального ущерба в результате неправомерных действий ответчика.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении, с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Ссылки в жалобе на недоказанность совершения ответчиком противоправных действий, нарушающих имущественные права истца, а также посягающих на нематериальные блага последнего, недоказанность размера, причиненного истцу ущерба, сводятся к несогласию с оценкой судами нижестоящих инстанций доказательств, в подтверждение обстоятельств, указывающих на возникновение между истцом и ответчиком деликтного правоотношения, обусловившего в связи с установлением судебными инстанциями совокупности условий наступления гражданской правовой ответственности ответчика в виде возмещения имущественного и морального вреда, причиненного истцу, удовлетворение иска последнего.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: