Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-17844/2022[88-17968/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО8 - представителя ФИО1, ФИО9 - представителя ООО "БМВ Русланд Трейдинг", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "БМВ Русланд Трейдинг", просил взыскать с ответчика в счёт возмещения стоимости некачественного ремонта автомобиля 5 500 ООО руб, компенсацию морального вреда 200 ООО руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 5 500 000 руб, штраф.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрёл в ООО "Евросиб Лахта" бывший в эксплуатации автомобиль марки N, государственный регистрационный номер N, VIN N 2016 года выпуска. На автомобиль был установлен гарантийный срок 2 года.

В материалы дела представлены договор купли-продажи N к от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек об оплате стоимости автомобиля.

Согласно паспорту автомобиля, он автомобиль был передан представителем изготовителя официальному дилеру БМВ "Евросиб Лахта" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "Авилон Автомобильная группа" с претензиями по качеству приобретённого автомобиля - повышенный расход моторного масла, фактически масло необходимо доливать каждые 1700-2200 км пробега. В салоне была произведена замена масляного фильтра, долито моторное масло, опечатаны все маслозаливные отверстия.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обнаружил данный дефект и снова обратился в АО "Авилон Автомобилоьная группа". Специалисты обнаружили масло во впускном тракте мотора, произвели контрольный слив-залив масла, поменяли некоторые узы и агрегаты в целях устранения имеющегося недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был повторно обнаружен повышенный расход моторного масла, специалисты сервисного центра вновь провели работы по замене масляного фильтра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь был выявил вышеуказанный дефект в автомобиле, который был устранен официальным дилером.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "БМВ Русланд Трейдинг" с претензией о замене автомобиля на аналогичный ввиду существенности выявленного недостатка товара, который не может быть устранён специалистами ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику уведомление о проведении экспертизы двигателя автомобиля, ответчик для проведения экспертизы не явился, в связи с чем, она не была проведена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к официальному дилеру для устранения возникшего недостатка автомобиля (л.д. 20-53, 57).

В обоснование своего иска ФИО1 указал, что при продаже автомобиля ему не сообщили, что у автомобиля высокий расход моторного масла, информация о данном недостатке не указана в договоре купли-продажи, требование от ДД.ММ.ГГГГ о замене товара на аналогичный не удовлетворено.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ "Независимость".

Согласно заключению ЭКЦ "Независимость" N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе экспериментального осмотра автомобиля был обнаружен факт разгерметизации фланцевого соединения масляной магистрали, в месте её крепления к корпусу турбонагнетателя. Установить причину факта наличия либо отсутствия повышенного расхода моторного масла на автомобиле не представлялось возможным ввиду категорического отказа истца (собственника автомобиля) в даче разрешения на проведение разборочно-сборочных работ, необходимых для решения поставленных судом вопросов.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу, что истцом не доказан факт наличия в автомобиле неустранимого дефекта, возникшего в период гарантийного срока; доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии в автомобиле производственного дефекта, имеющего признак существенного, истцом в материалы дела не представлено. Сам по себе факт обращения истца в сервисный центр для устранения выявленных в процессе эксплуатации автомобиля дефектов не свидетельствует о том, что автомобиль имеет существенный недостаток; из заказ- нарядов следует, что при проведении ремонтных работ течи масла из двигателя автомобиля не выявлено; гарантийный срок на автомобиль истёк 27.12.2018, истец обратился с требованием о замене автомобиля 16.05.2019, то есть, за пределами гарантийного срока.

Поскольку удовлетворение требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа находится в зависимости от удовлетворения основных требований, в их удовлетворении судом также было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Суд апелляционной инстанции опровергая довод апелляционной жалобы истца, что на момент обращения с требованием о замене автомобиля последний находился на гарантии, указал, что из ПТС на автомобиль следует, что первоначально договор купли-продажи был заключен с ООО "Евросиб Лахта" ДД.ММ.ГГГГ; в последующем договор купли-продажи был заключен со ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 стал собственником ДД.ММ.ГГГГ, и на дату обращения к ответчику с требованием о замене автомобиля на аналогичный гарантийный срок, исчисляемый с даты первоначальной продажи (ДД.ММ.ГГГГ) истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи