Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-17854/2022[88-17946/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 25907/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО2 и одаряемой ФИО1 в письменном виде был заключен договор дарения указанной квартиры (далее - Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ). Истец утверждала, что этот договор дарения исполнен его сторонами, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями об оплате ФИО1 жилищно-коммунальных услуг в квартире в период с июля 2019 г. по июль 2021 "адрес", ответчиком не исполнена установленная договором обязанность совершить все необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в порядке, установленном статьями 164, 165, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе своевременно подписать и представить в уполномоченный орган необходимые документы. По письменному требованию истицы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился в МФЦ, где ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. его ожидала истица для подачи совместного заявления о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение. На момент предъявления в суд настоящего иска ФИО1 не располагает сведениями о фактическом месте нахождения ее сына ФИО2, являющегося дарителем, что исключает для истицы возможность зарегистрировать во внесудебном порядке свое право собственности на квартиру, приобретенную по Договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неверного решения по существу спора.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что на момент разрешения судами настоящего спора в ЕГРН имелись сведения о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО1 и одаряемым ФИО2

Ранее указанное жилое помещение принадлежало ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО2 и одаряемой ФИО1 в письменном виде был заключен договор дарения указанной квартиры.

В пунктах 3.3, 3.4 этого договора дарения указано, что он считается заключенным с момента подписания его сторонами, расходы, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности к одаряемой несет одаряемая.

Из пункта 5.3 Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одаряемая ФИО1 является бабушкой дарителя ФИО2

В тот же день сторонами договора дарения подписан передаточный акт.

Материалами дела подтверждено, что в период с июля 2019 г. по день разрешения спора судом ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства и фактически проживала в спорной квартире, несла все расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в этом жилом помещении.

Ответчиком не исполнена досудебная претензия истицы от ДД.ММ.ГГГГ с предложением явиться в МФЦ района Ленинский ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. для совместной подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В деле отсутствуют сведения об обращении сторон по делу в ГБУ "адрес" "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг" или в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истица не представила убедительных доказательств волеизъявления ответчика на отчуждение принадлежащего ему спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истицы, полностью согласился с выводами районного суда о том, что представленные ФИО1 документы не являются достаточным доказательством исполнения Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами, а также уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности на жилое помещение по этому договору. В апелляционном определении сделан вывод о том, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку в отсутствие государственной регистрации Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется законных оснований для признания за истицей права собственности на квартиру в судебном порядке.

С такими выводами судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и повлекли неверное разрешение спора по существу.

Пунктом 1 статьи 164 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 2 статьи 165 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, договор дарения не требует государственной регистрации, если он заключен после ДД.ММ.ГГГГ, однако переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации (Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22) следует, что необращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

В пункте 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость. Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д. Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Из разъяснений пункта 59 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались(часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из разъяснений пунктов 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 198, статье 329 ГПК РФ в мотивировочнои? части решения суда и апелляционного определения, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Эти требования закона и разъяснения по их применению, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами при разрешении спора выполнены не были.

Из текста искового заявления ФИО1, объяснений стороны истицы в суде первой инстанции, апелляционной жалобы следует, что, несмотря на формулировку предмета иска о признании права собственности на квартиру, указанную в Договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, фактически истица ставила перед судом вопрос о государственной регистрации перехода права собственности на это недвижимое имущество от дарителя ФИО2 к одаряемой ФИО1, не имеющей возможности осуществить это действие во внесудебном порядке в связи с отсутствием у нее сведений о месте нахождения ответчика, не явившегося в регистрирующий орган по просьбе истицы для подачи совместного заявления.

В обжалуемых судебных постановлениях отсутствуют ссылки на нормы материального и процессуального права, на основании которых в отсутствие в деле каких-либо возражений ответчика ФИО2 относительно действительности Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и его фактического исполнения сторонами суды по собственной инициативе признали недопустимыми доказательствами заключения и исполнения такого договора подписанный сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи квартиры.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно пункту 4 статьи 166 ГК РФ в ее редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений из Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Как видно из дела, ответчик ФИО2 по вызовам суда первой инстанции в судебные заседания ни разу не явился, не воспользовался правом представить письменные возражения на иск, заявить о недействительности Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и о подложности представленных истцом доказательств. В заседание суда апелляционной инстанции ответчик также не явился.

В этой связи, по данному делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию истицей с учетом предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), в отсутствие возражений ФИО2 относительно требований ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от дарителя к одаряемой относились вопросы о том:

- было ли исполнено дарителем его обязательство передать недвижимость одаряемой после подписания сторонами соответствующего документа о передаче (акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ);

- имел ли место факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, в том числе о наличии или отсутствии у него уважительных причин, по которым данный ответчик не явился для подачи такого заявления в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ по предложению истицы от ДД.ММ.ГГГГ

В то же время, в отсутствие возражений ответчика относительно действительности Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не имели правового значения для разрешения настоящего спора те обстоятельства, которыми суд первой инстанции обосновал свой отказ в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по этому договору.

В судебных актах не приведены нормы материального и процессуального права, которые связывали бы принятие судом решения о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру с обязанностью суда проверить условия заключенного договора дарения квартиры.

При этом, признав подписанные истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ письменный договор дарения и акт приема-передачи квартиры недостаточными доказательствами волеизъявления ответчика на отчуждение в пользу истицы спорной квартиры, суд первой инстанции не дал мотивированной оценки объяснениям ФИО1 и представленным ею квитанциям об оплате ею жилищно-коммунальных услуг в спорном жилом помещении в течение длительного времени после заключения указанного договора.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права не были созданы условия для правильного всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к преждевременным выводам суда о том, что Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами заключен и исполнен не был и принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам жалобы истца, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию. Определение суда апелляционной инстанции также нельзя признать основанным на законе.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права следует признать существенными, так как они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

В этой связи, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи