Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-17858/2022[88-17969/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Агродеталь" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Агродеталь", просила взыскать неустойку с 01.01.209 по 22.04.2019 в размере 153 242 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Агродеталь" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Советского районного суда города Красноярска от 28 февраля 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Агродеталь" и с ООО "Агродеталь" в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в сумме 173 242 руб, неустойка в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 86, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на удостоверение доверенности нотариусом в размере 2100 руб, всего 231 428 руб.; с ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

Данным решением Советского районного суда города Красноярска установлен факт нарушения ООО "Агродеталь" прав потребителя по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования N N от ДД.ММ.ГГГГ, права по которому перешли к ФИО1 (ФИО9 - до брака) по договору цессии заключенному ДД.ММ.ГГГГ, не устранением многочисленных дефектов строительно-монтажных работ выявленных в переданном объекте долевого строительства: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", переданного истцу по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истца на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Так как полученная ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агродеталь" претензия ФИО1 с требованием о соразмерном уменьшении цены договора на сумму строительных недостатков не была удовлетворена, после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы судом было принято указанное выше решение, в том числе взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со снижением ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 634 065, 72 руб. до 20 000 руб..

Денежные средства, взысканные указанным решением, были перечислены на банковский счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ею подан настоящий иск.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, учитывая, что при рассмотрении спора Советским районным судом "адрес", был определен максимальный размер подлежащей взысканию неустойки, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не позволяет истцу заявлять данные требования, так как неустойка в максимальном размере уже взыскана.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, что вступившим в законную силу решением суда обстоятельства подтверждают, что неустойка за период с 01 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года превышает установленное абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ограничение, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Между тем, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Так, в силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, потребитель имеет право на взыскание с застройщика неустойки (пени) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей"; при этом, в настоящем случае размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков (дефектов); максимальная величина неустойки, начисляемой по правилам п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", каким-либо предельным размером (в том числе стоимостью устранения недостатков) не ограничивается.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

То есть, размер неустойки (пеней) за нарушение застройщиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства определяется по формуле (ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ; п. 1 ст. 23 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

Указанные положения судами первой и апелляционной инстанции не учтены.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Так же, согласно пункту 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года), нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

То есть, если неисполнение обязательства имеет место и после вынесения решения суда, потребитель вправе взыскать неустойку также за период с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, компенсации морального вреда и штрафа

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, при вынесении оспариваемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов потребителя, в связи с чем, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение в Никулинский районный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Никулинский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи