Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17864/2022[88-17740/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Геостройэкология" к ООО "НИП "ЭнергоГаз", ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-742/2021), по кассационной жалобе ООО "Геостройэкология" на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения генерального директора ООО "Геостройэкология" ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения генерального директора ООО "НИП ЭнергоГАЗ" ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Геостройэкология" обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО "НИП ЭнергоГАЗ" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО "НИП "ЭнергоГаз" договор N на выполнение инженерных изысканий по объекту: " "адрес"), работы выполнялись в целях выполнения контракта, заключенного с госзаказчиком ОГКУ "Облстройзаказчик", стоимость работ составила 2875400 руб, срок окончания выполнения работ определен ДД.ММ.ГГГГ. Истец в соответствии с условиями договора обязательства выполнил в полном объеме, однако оплата по договору не произведена, по условиям дополнительного соглашения N сумма договора составила 500000 руб. - аванс; платеж 80% стоимости, что составило 1900320 руб, который производится в течение 5 дней с момента передачи работ, подписания акта выполненных работ и выставления счета (при условии оплаты гос. заказчиком); окончательный платеж в размере 475080 руб, всего 2875400 руб, из которых аванс в сумме 500000 руб. оплачен ответчиком, сумма основного требования составила 3725400 руб. Истцом дополнительно выполнены работы на сумму 300000 руб. и ответчику направлено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ на выполненный объем, данная сумма подлежит включению в сумму долга. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков основной долг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2675400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151294 руб. 57 коп, расходы по госпошлине.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО "Геостройэкология" отказано.

ООО "Геостройэкология" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО "Геостройэкология" и исполнителем ООО "НИП "ЭнергоГаз" заключен договор N на выполнение инженерно-изысканий по объекту: " "адрес")", по условиям которого исполнитель обязался выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические работы по объекту " "адрес")", согласно техническому заданию, а заказчик обязался принять и оплатить работы, стоимость работ составила 2 875 400 рублей. Работы по договору истцом выполняются в целях исполнения контракта, заключенного с государственным заказчиком ОГКУ "Облстройзаказчик".Также по условиям договора в течение трех дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика окончательный вариант отчета (после необходимых изменений) в 3-х экземплярах в бумажном виде и 2 экземплярах на носителях в электронном виде с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату (п. 2.6).

Приемка работ Заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения отчетов. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ (п. 2.7).

Ответчиком ООО "НИП "ЭнергоГаз" был оплачен аванс по договору в размере 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "НИП "ЭнергоГаз" направило в адрес ООО "Геостройэкология" письмо о том, что в связи с не предоставлением отчета по инженерно-экологическим изысканиям, данный отчет заказан в сторонней организации. Направленные ранее отчеты по иным изысканиям приняты быть не могут, как не представляющие ценности без отчета по инженерно-экологическим изысканиям. Вместе с тем, результат работ ООО "Геостройэкология", в комплекте с проектной документацией, направлен на государственную экспертизу проектной документации.

В свою очередь, ГАУ "Костромагосэкспертиза" по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки, сводный том которых был направлен ООО "НИП "ЭнергоГаз" для устранения.

В последующем, положительным заключением ГАУ "Костромагосэкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме признаны выполненными лишь инженерно-гидрометеорологические изыскания ООО "Геостройэкология", стоимость которых согласно приложению N к заключенному сторонами договору N от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 100000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, в том числе, заключения государственной экспертизы ГАУ "Костромагосэкспертиза", руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720, 721 ГК РФ, исходил из того, что истцом рамках договора были выполнены лишь инженерно-гидрометеорологические изыскания на сумму 100000 руб, иные изыскания проведены некачественно и выявленные в них государственной экспертизой недостатки в установленные сроки устранены не были.

Доказательств надлежащего исполнения договора, в том числе, по срокам и качеству истцом ООО "Геостройэкология" суду не предоставлено. При этом, суд первой инстанции отметил, что ответчиком истцу оплачен аванс в сумме 500 000 руб, превышающей стоимость реально выполненных истцом работ, составивших по договору 100 000 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не нашедшие своего подтверждения доводы истца о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неоказании ответчиком содействия истцу в устранении недостатков, выявленных государственной экспертизой в проведенных истцом изысканиях.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся исполнения договора ответчиком ООО "НИП "ЭнергоГаз", были предметом рассмотрения и оценки судов.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Геостройэкология" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи