Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-17875/2022[88-17973/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 апреля 2022 года

гражданское дело по иску АО "ЮниКредитБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

АО "ЮниКредит ФИО2" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, уточнив исковые требования просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию в размере 583 268 руб, из которых: 450 102, 67 руб. - основной долг; 4 279, 50 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 123 904, 34 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 4 981, 49 руб. - штрафные проценты; просило взыскать проценты, начисляемые на сумму 450 102, 67 руб. по ставке 19 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата ФИО2, и обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - транспортное средство Land Rover 4 VIN N, 2014 года выпуска, модель и номер двигателя N ПТС "адрес", а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 145, 31 руб..

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 24 ноября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО "ЮниКредитБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 583 268 руб, из которых: 450 102, 67 руб. - основной долг; 4 279, 50 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 123 904, 34 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 4 981, 49 руб. - штрафные проценты; проценты, начисляемые на сумму 450 102, 67 руб. по ставке 19 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата ФИО2; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 145, 31 руб, а в доход бюджета городского округа "адрес" государственная пошлина в размере 887, 37 руб.; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - транспортное средство Land Rover 4 VIN N, 2014 года выпуска, модель и номер двигателя N, ПТС "адрес", принадлежащее ФИО1.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что суды не учли недобросовестное поведение ФИО2, отказавшего в удовлетворении обращений о реструктуризации долга, не предъявившего иск сразу после образования задолженности; не учтено материальное положение и состояние здоровья ответчика; считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, предъявляя иск, АО "ЮниКредитБанк" указал, что ответчику был предоставлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 704 208, 68 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.

При этом в дело был представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, но на указанную сумму (л.д.36-39).

Расчет же задолженности был произведен по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы кредита в 657 722, 03 руб. (л.д.17).

После поступления возражений ответчика банк уточнил требования, указав, что задолженность взыскивается по договору от ДД.ММ.ГГГГ, как и указано в расчете (л.д.225).

Однако сам кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в дело представлен по запросу суда апелляционной инстанции.

Из представленного в материалы дела договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредит Банк" и ФИО1 были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, в соответствии с которыми ответчику выдан кредит в размере 657 722, 03 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых с погашением задолженности равными аннуитетными платежами в размере 14 213 руб..

Данный кредит предоставлен для полного (в том числе досрочного) погашения задолженности в размере 657 722, 03 руб. по кредиту, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, полученному на покупку транспортного средства (автомобиля) Land Rover 4 VIN N 2014 года выпуска, в отношении которого заключен договор о залоге (п.11).

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 811, 309, 310, 329, 330, 332, 334, 348, 350, 340, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, признав установленным факт заключения кредитного договора, обеспеченного залогом автомобиля, факт образования задолженности и отсутствия доказательств его погашения в полном объеме либо частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Костромы от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи