Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-17916/2022[88-18024/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО2 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО1 о признании наличия реестровой ошибки, исключении сведений о смежной границе из ЕГРН и установлении смежной границы, по встречному иску ФИО1 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда "адрес" от 18.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца по первоначальному иску ФИО10 - ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил суд: признать наличие реестровой ошибки в определении координат границы земельного участка с КН 67:27:0031920:5, расположенного по адресу: "адрес", в части смежной границы с земельным участком с КН 67:27:0031920:6, расположенного по адресу: "адрес". Исключить из ЕГРН сведения о координатах смежной границы указанных земельных участков. Установить смежную границу между земельными участками в соответствии с каталогом координат, содержащимся в заключении ООО "МФЦ "БИНОМ": х 460872.53 у 1223042.95; х 460869.42 у 1223058.01; х 460867.51 у 1223057.53; х 460864.6 у 1223073.32.

Исковые требования обосновывались тем, что при уточнении в 2019 году местоположения границ и площади принадлежащего ему с 2008 года на праве собственности земельного участка с КН 67:27:0031920:6, общей площадью 825 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", было установлено, что по фактическому пользованию он имеет наложение площадью 26 кв.м на границы принадлежащего ответчику смежного земельного участка с КН 67:27:0031920:5, сведения о которых внесены в ЕГРН. Полагает, что данное несоответствие произошло при межевании в 2004 году земельного участка ответчика и заключалось в неправильном определении кадастровым инженером смежной границы между их участками. В межевом плане участка смежная граница сдвинута вглубь и влево его участка таким образом, что от границы до жилого дома ответчика имеется расстояние около 2-х метров, при этом, часть его сарая, построенного еще его матерью, как предыдущим собственником, в 1988 году, находится на участке ответчика. Поскольку данная граница не соответствует той, которая указана во всех землеустроительных документах 1992 и 1999 года, и которая всегда проходила по стене жилого дома ответчика и включала полностью в его территорию сарай, следовательно, допущенная при межевании участка ответчика реестровая ошибка, которую ответчик отказалась исправлять в добровольно, подлежит исправлению в судебном порядке.

Ответчик ФИО1 предъявила встречный иск с требованием об освобождении ее части участка с КН 67:27:0031920:5 путем сноса расположенного на нем принадлежащего ФИО10 сарая.

Встречные требования обосновывались тем, что в 2004 году она приобрела смежный земельный участок с КН 67:27:0031920:5 у ФИО7, который еще в 1992 году с целью реконструкции пристройки к своему дому и обеспечения доступа к его обслуживанию согласовал смежную границу с предыдущим собственником участка с КН 67:27:0031920:6 и с Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации "адрес". В 2004 году она провела межевание своего участка с учетом данного согласования с уменьшением его площади с 1 089 кв.м до 1 061 кв.м, в связи с чем, никакой реестровой ошибки при определении границ ее земельного участка допущено не было. При этом при проведении работ по уточнению границ земельного участка ФИО10 установлено, что часть его сарая расположена в границах ее земельного участка, а площадь его участка составляет 1 076 кв.м, что в полтора раза превышает площадь, указанную в его правоустанавливающих документах. Поскольку ФИО10 без каких-либо законных оснований самовольно занял часть ее земельного участка и возвел на нем сарай, просит устранить препятствия в пользовании ее участком путем сноса его сарая.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано наличие реестровой ошибки в определении координат границы земельного участка с КН 67:27:0031920:5, расположенного по адресу: "адрес", в части смежной границы с земельным участком с КН 67:27:0031920:6, расположенным по адресу: "адрес". Из ЕГРН исключены сведения о координатах смежной границы указанных земельных участков.

Установлена смежная граница между земельным участком с КН 67:27:0031920:5 по адресу: "адрес", и земельным участком с КН 67:27:0031920:6, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с каталогом координат, содержащимся в экспертном заключении ООО "МФЦ "БИНОМ": х 460872.53 у 1223042.95; х 460869.42 у 1223058.01; х 460867.51 у 1223057.53; х 460864.6 у 1223073.32.

В удовлетворении встречного иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу ООО "МФЦ "БИНОМ" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец по первоначальному иску просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нижестоящими судебными инстанциями установлено, что постановлением мэра "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (матери истца) был предоставлен по праву пожизненного наследуемого владения земельный участок общей площадью 825 кв.м (размером 33, 0 м х 25, 0 м), по адресу: "адрес", под строительство индивидуального жилого дома. Тогда же выдан Государственный акт на право собственности на землю.

19.11.2005 земельный участок по указанному адресу был поставлен на кадастровый учет с присвоением КН 67:27:0031920:6, общей площадью 825 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

03.12.2006 ФИО6 умерла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (истцу по делу) выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по "адрес" произведена государственная регистрация его права собственности указанный участок с КН 67:27:0031920:6. Данный земельный участок является смежным с земельным участком с КН 67:27:0031920:5, площадью 1 061 кв.м, на котором расположен жилой дом с КН 67:27:0031920:34.

Собственником данных объектов недвижимости на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 Предыдущим собственником на основании Государственного акта на право собственности от 1992 года - ФИО7

Согласно приложенному к Государственному акту чертежу, земельный участок с КН 67:27:0031920:5 имеет квадратную форму размером 33, 0 м х 33, 0 м. В июле 2004 года ООО "Исген" по заданию ФИО7 были проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с КН 67:27:0031920:5. Согласно материалов землеустроительного дела данного участка плана его границ с их описанием, смежная граница между земельными участками с КН 67:27:0031920:5 (ФИО7) и с КН 67:27:0031920:6 (ФИО6) по точкам 41-32-38 проходит по стене жилого дома, расположенного на участке с КН 67:27:0031920:5 и дальше по точкам 39-32 - по забору. При этом указано на необходимость переноса забора по границе участка с КН 67:27:0031920:5 со стороны "адрес" ручей по линии А-Б-В на линию по точкам 41-42-43 (граница, перпендикулярная смежной границе.

Согласно приложенному к данным планам акту согласования от ДД.ММ.ГГГГ - границы участка ФИО7 согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе, и с собственником участка с КН 67:27:0031920:6 ФИО6 Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в данных границах, сведения о его границах внесены в ЕГРН. Аналогичные документы имеются в кадастровом деле объекта недвижимости с КН 67:27:0031920:5.

В июле 2019 году по заданию ФИО10 кадастровым инженером ООО ПКФ "Геодезия" ФИО8 проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с КН 67:27:0031920:6, по результатам которых установлено наложение границ данного участка по фактическому землепользованию на границы смежного земельного участка с КН 67:27:0031920:5, сведения о которых внесены в ЕГРН в 2004 году. Площадь наложения составляет 26 кв.м.

21.01.2020 ФИО10 направлено ФИО1 предложение об исправлении реестровой ошибки, которое последней оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении спора судом с целью установления наличия (отсутствия) реестровой ошибки при проведении кадастровых работ по уточнению границ участка с КН 67:27:0031920:5 и определения его смежной границы с участком с КН 67:27:0031920:5 судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "МФЦ "Бином".

Согласно выводам данной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ:

1. При определении координат границ земельного участка с КН 67:27:0031920:5, расположенного по адресу: "адрес", установлено наличие реестровой ошибки.

Реестровая ошибка заключается в том, что внесенные в ЕГРН сведения о границах земельного участка с КН 67:27:0031920:5 не соответствуют границам, которые указаны: в описании его границ в землеустроительном деле и схеме, выполненных по результатам кадастровых работ по уточнению границ и площади участка в 2004 году ООО "Исген". В данных документах смежная граница земельного участка с КН 67:27:0031920:5 проходит по границе расположенного на нем жилого "адрес". Границы земельного участка с КН 67:27:0031920:5 по сведениям ЕГРН не совпадают по всему периметру с фактическими границами на местности.

Так как определение месторасположения границы земельного участка с КН 67:27:0031920:5 было выполнено в 2004 году в местной системе координат, а в настоящее время кадастровый учет ведется в системе координат МСК-67, не представляется возможным экспертным путем произвести перерасчет из одной системы в другую в связи с отсутствием ключа/параметров перехода для пересчета из местной системы координат "адрес" в МСК-67.

2. Вариант исправления реестровой ошибки и установления смежной границы между земельным участком с КН 67:27:0031920:5 и земельным участком с КН 67:27:0031920:6 указан в ответе на третий вопрос, где представлена схема границ участков. Согласно схеме смежная граница установлена по следующим координатам: х 460872.53 у 1223042.95 в точке 1 длиной 15, 38 м; х 460869.42 у 1223058.01 в точке 2 длиной 1, 97 м; х 460867.51 у 1223057.53 в точках 3-4 длиной 16, 06 м; х 460864.6 у 1223073.32 в точке 4, что соответствует материалам землеустроительного дела по межеванию земельного участка с КН 67:27:0031920:5, выполненного ООО "Исген" в 2004 году.

Также с целью определения границ жилого дома на земельном участке с КН 67:27:0031920:5 (ФИО1) и расстояния между ним и расположенном на участке с КН 67:27:0031920:6 (ФИО10) сараем суд назначил по делу дополнительную землеустроительную экспертизу.

Согласно заключению дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - в результате проведенных геодезических работ по имеющимся на ДД.ММ.ГГГГ координатам жилого "адрес" (ФИО1) экспертами составлен план месторасположения его границ и хозяйственной постройки-сарая, расположенного на участке с КН 67:27:0031920:6 (ФИО10). Согласно плану расстояние между стеной "адрес", расположенного на земельном участке с КН 67:27:0031920:5 (ФИО1), и хозяйственной постройкой-сараем, расположенным на земельном участке с КН 67:27:0031920:6 (ФИО10) составляет 0, 4 - 0, 6 м.

Разрешая как первоначальный, так и встречный иски, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 8.1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. п. 1 ст. 1, статей 6 и 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном кадастре недвижимости", п.2 ст. 43, п. 3 ст. 61, п.п.4 п.2 ст. 15 Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости" и пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на нарушение прав истца, как собственника земельного участка, поскольку границы земельного участка ответчика на основании межевого плана от 2004 года внесены в кадастр недвижимости неправильно, что повлекло наложение части земельного участка ответчика на земельный участок истца. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода суда о том, что вопреки позиции ответчика и одновременно истца по встречному иску вспомогательная постройка в виде сарая расположена на земельном участке истца и, тем самым права истца, как собственника земельного участка, действиями ответчика по встречному иску не нарушены.

Учитывая фактические основания иска, заявленные истцами по первоначальному и встречному искам, которые вошли в предмет исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцами, как по первоначальному иску, так и по встречным требованиям основания и предмет исков, вопреки мнению авторов кассационной жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения первоначальных требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, в частности, о том, что согласование границ земельного участка при его межевании в 2004 году не было произведено в установленном законом порядке, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что, устраняя реестровую ошибку, суд не учел, что при определении смежной границы земельных участков истца и ответчика по дому ответчика, она лишается возможности содержать дом в нормальном состоянии, на неправильность судебных актов не указывают, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности реализовывать ответчику права собственника земельного участка и расположенного на нем дома путем установления сервитута в порядке, предусмотренном ст. 274 ГК РФ.

Доводы о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих исковую давность, также не основательны, т.к. судебные инстанции правомерно исходили из того, что к спорному правоотношению общий срок исковой давности применению не подлежит, в то время как в силу нормы абз. 5 ст. 208 ГК РФ оснований к отказу судом в иске ФИО10 при установленных по делу обстоятельствах, не имелось.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: