Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-17971/2022[88-17774/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев дело по иску ФИО3 к ООО ТД "Стронг" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2815/2021), (номер дела, присвоенный судом первой инстанции), по кассационной жалобе ООО ТД "Стронг" на решение мирового судьи судебного участка N района Марьино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО ТД "Стронг" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор розничной купли-продажи NУФ-003787 спальной кровати марки BOX SPRING разборный с ПМ 140x200 (категория 2 кат, ткань GRATTA, цвет 3), изголовье TEXAS 140x110 (кат. 2, цвет ткани GRATTA, цвет 3), матрас STRONG OPTIMALEADER 140x200. С учетом доставки и сборки, цена договора составила 60 348 руб, и оплачена истцом в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ в день доставки товара истцом обнаружено, что кровать и матрас не соответствуют образцу, выставленному в торговом зале, у основания кровати имеются дефекты, в виде повреждения подкладки в двух местах, при сборки мебели было сломано дно у короба для хранения вещей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно была направлена претензия, в которой истец просила устранить выявленные недостатки, либо вернуть денежные средства, оплаченные за товар. ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал у истца поврежденное основание кровати и дно короба кровати для хранения вещей.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостатки товара не устранены, денежные средства, оплаченные за товар не возвращены, истец снова обратилась к ответчику с претензией, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, денежные средства за товар не возвращены. В связи с чем истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 58 848 руб, убытки в виде стоимости доставки и сборки товара в размере 1500 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 622 руб, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, неустойку со дня вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 150 руб, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N района Марьино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ООО Торговый дом "Стронг" в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 848 руб, убытки в размере 1500 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 622, 74 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 897, 44 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 434, 09 руб, почтовые расходы в размере 150 руб, а всего денежные средства в размере 175 452 рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На ООО Торговый дом "Стронг" возложена обязанность забрать, а на ФИО3 передать товар, а именно: Box-Spring разборный с ПМ 140x200 (категория 2кат), изголовье Texas 140x110 (2 кат.), матрас Strong Optima Leader 140x200.

С ООО Торговый дом "Стронг" взыскана государственная пошлина в бюджет "адрес" в размере 3517 рублей 36 копеек и 300 руб, за рассмотрение требований истца о компенсации морального вреда, а всего 3817 рублей 36 копеек.

ООО Торговый дом "Стронг" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД "Стронг" и ФИО3 заключен договор розничной купли продажи NУФ-003787.

В силу п. 1 Договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар и относящиеся к нему документы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара, подлежащего передаче покупателю, указывается в приложении N (спецификации), которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 Договора).

Продажа товара по настоящему договору является разовой. Товар выбран покупателем на основании образца, находящегося в выставочном зале продавца (п.1.3 Договора).

Из приложения N к договору NУФ-003787 от ДД.ММ.ГГГГ (спецификации) следует, что продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а именно BOX- SPRING разборный с ПМ 140x200 (категория 2 кат, ) стоимостью 34 321 руб, изголовье TEXAS 140x110 (кат. 2) стоимостью 11 192 руб, матрас STRONG OPTIMA LEADER 140x200, стоимостью 13335 руб.

С учетом подъёма на этаж и сборки мебели, цена договора составила 60 348 руб, оплачена истцом в полном объёме.При получении товара истцом выявлены недостатки, отраженные в накладной.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что при получении товара ей обнаружены недостатки, а именно основание кровати имеет повреждение ткани в двух местах, а также при сборке было повреждено дно короба кровати. Истец просила ответчика заменить основание и дно у кровати. Также истец просила ответчика о замене матраса, поскольку полученный ей матрас оказался жёстче, чем выставочный образец. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик готов устранить недостатки в виде повреждения ткани на основании кровати, а также заменить дно кровати. В возврате, либо обмене матраса истцу отказано, и для увеличения мягкости купленного матраса истцу предложено приобрести наматрасник, либо выбрать другую модель матраса с доплатой со стороны истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обращалась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть денежные средства, оплаченные по договору, либо обменять на другой вариант. В обоснование претензии истец указала, что при получении товара обнаружено, что покупка не соответствует требованиям истца, кровать не соответствует образцу, выставленному в торговой зале, поскольку полученное ею основание значительно выше, в связи с чем истец не может использовать кровать по назначению. Матрас оказался чрезмерно жестким, более того, при сборке кровати, сотрудники компании самостоятельно вскрыли матрас, не предупредив истца о том, что вскрытый матрас обмену или возврату не подлежит. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приходной накладной N, ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал у истца товар, имеющий недостатки, а именно BOX SPRING разборный с ПМ 140x200 (категория 2 кат, ткань GRATTA, цвет 3).

ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено в качестве альтернативы приобрести другую модель матраса, с доплатой, высоту основания кровати было предложено уменьшить, убрав ножки высотой 10 см, поставив кровать на подпятники.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от устранения недостатков, просила забрать кровать с не устранёнными дефектами. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, в очередной раз, предложив истцу в оптимально короткие сроки, качественно и своевременно устранить заявленные истцом недостатки.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 450.1, 454, 456, 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 14, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку отказ истца от исполнения договора связан с обнаружением в товаре недостатков, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законодательством оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом мировой судья отклонил доводы ответчика о достигнутом соглашении с истцом об исправлении недостатков основания Box-Spring и переделке основания, установив отсутствие у ответчика доказательств тому, что в установленные законом сроки недостатки товара были устранены.

Также несостоятельным мировой судья признал доводы ответчика о том, что выявленный истцом недостаток, ввиду его несущественности, лишает истца права на возврат товара ответчику, посчитав их основанными на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ N "О защите прав потребителей", а также в соответствии со ст. 15 Закона РФ N "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере, с учетом степени вины ответчика и обстоятельств дела, на основании ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы.

С указанными выводами и приведенным мировым судьей правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами обеих инстанций правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи и суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Марьино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ТД "Стронг" - без удовлетворения.

Судья ФИО4