Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-18061/2022[88-17966/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Чесноковой Елены Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района города Москвы от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 г. по иску Чесноковой Елены Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Грейс" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1591/2021),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО "Грейс" о защите прав потребителя, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура. Цена договора составила 332 362, 63 руб. и была полностью оплачена истцом двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик исполнил свои обязанности по доставке и монтажу мебели только ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного договором срока, наступившего ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, ссылаясь на статьи 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, принятого судом порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 207, 27 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм.

Решением мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района города Москвы от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г, представитель истца по доверенности ФИО4 просил решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, полагая, что судами неверно применены нормы материального права, что привело к неверному разрешению спора.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения и исполнения сторонами по делу договора купли-продажи кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе полной оплаты покупателем ФИО1 общей стоимости договора в размере 332 362, 63 руб. ДД.ММ.ГГГГ и доставки и монтажа мебели в ее квартире сотрудниками продавца ООО "Грейс" ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком не исполнена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 869, 09 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при исполнении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО "Грейс" не было допущено нарушений сроков доставки и монтажа мебели, установленных этим договором.

При этом, мировой судья исходил из того, что неисполнение ФИО1 встречных обязательств по внесению 100% оплаты общей стоимости договора не позднее, чем за 10 рабочих дней до технической даты готовности товара ДД.ММ.ГГГГ, согласованной в пункте 2.4 договора, послужило основанием для увеличения ООО "Грейс" в порядке, установленном пунктом 9.21 договора, срока доставки товара указанного в пункте 7.14 договора, на срок производства в пределах 30 рабочих дней с момента полной оплаты стоимости договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к продавцу мер ответственности за нарушение прав потребителя в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных статьями 23.1, 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, признав соответствующими обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательствах, и правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе оспариваются выводы судов о соблюдении ответчиком срока доставки предварительно оплаченного товара как основанные на неверном применении норм материального права.

По мнению кассатора, условия пунктов 2.4, 9.21 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющие ответчику право в одностороннем порядке изменить срок доставки, указанный в пункте 7.14 договора, являются ничтожными, так как в нарушение статьи 16 Закона о защите прав потребителей эти условия договора ограничивали по сравнению с общими положениями статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право покупателя определить с неизбежностью событие, с наступлением которого продавец вправе увеличить до 30 рабочих дней срок исполнения заказа.

Указанные доводы, основанные на неверном толковании закона, правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора в пределах предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), судами верно применены нормы материального права с учетом разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Оценивая действия обеих сторон по заключению и исполнению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суды правомерно исходили из необходимости буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений в порядке статьи 431 ГК РФ с учетом того, что часть его условий была урегулирована нормами главы 30 ГК РФ о договоре розничной купли-продажи комплектного товара, обладающего индивидуально-определенными свойствами, а другая часть условий - нормами главы 37 ГК РФ о бытовом подряде и главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Оценка всем представленным по делу доказательствам дана в решении мирового судьи и в апелляционном определении в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ, на их основании судами сделаны мотивированные выводы, спор о защите прав потребителя по существу разрешен верно.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что изменение срока доставки товара, указанного в пункте 7.14 договора, было обусловлено исключительно неисполнением самим покупателем-заказчиком сроков оплаты товара в сроки, установленные пунктом 2.4 того же договора, а не каким-либо действиями (бездействиями) продавца-исполнителя, не соответствующими условиям этого договора.

Суды правомерно не усмотрели в настоящем деле оснований, с которыми статья 16 Закона о защите прав потребителей связывает ничтожность отдельных условий договора, заключенного с гражданином, приобретающим (заказывающим) товар для личных бытовых нужд.

Вопреки утверждениям истца условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат требованиям статей 190, 191 ГК РФ, так как их системное толкование позволяет установить конечный срок исполнения продавцом обязанности по доставке товара, который не может превышать 30 рабочих дней, исчисляемых с даты получения им от покупателя 100 % стоимости договора, указанной в пункте 2.1 договора.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение решение мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района города Москвы от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.