Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-18075/2022[88-18517/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Кумачевой И.А., Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" о взыскании денежных средств по договорам займа, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" к ФИО1 о признании договоров займа недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1883/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 2 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Альтаир" о взыскании задолженности по договорам займа.

Иск мотивирован тем, что между займодавцем ФИО1 и заемщиком ООО "Альтаир" в 2018 г. были заключены пять договоров займа:

- N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере N руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ);

- N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере N руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ).

В иске указано, что ответчик свои обязательства по возврату основного долга по всем пяти договорам займа не исполнил, равно как и обязанность по уплате процентов за пользование заемными средствами.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанным договорам займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере N руб, процентов за пользование займом в размере N руб, процентов за нарушение срока возврата займа в размере N руб.;

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование заемными средствами по каждому договору займа с момента вынесения решения судом до дня фактического возврата основного долга, компенсацию морального вреда в размере N руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб. и на оплату услуг представителя в размере N руб.

ООО "Альтаир" обратилось со встречным иском к ФИО1 о признании недействительными всех пяти договоров займа, указанных в первоначальном иске. В обоснование встречного иска указано, что такие договоры займа с истцом ответчик не заключал, генеральный директор ООО "Альтаир" их не подписывал, фактически займодавцем во всех договорах займа на указанные суммы являлась ФИО10, которой принадлежали денежные средства, а ФИО1 выполнял поручение этого кредитора по передаче наличных денежных средств в ООО "Альтаир", оригиналы договоров займа, заключенных между ФИО10 и ООО "Альтаир" в 2018 г, были переданы ФИО1 для предоставления их Банку при внесении заемных средств на счет Общества. Однако, злоупотребив правами поверенного, ФИО1 внес спорные денежные средства на счет ООО "Альтаир" от собственного имени, а не от имени займодавца ФИО10

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 2 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г, в удовлетворении первоначального иска ФИО11 отказано, встречный иск ООО "Альтаир" удовлетворен. Признаны недействительными договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 в пользу ООО "Альтаир" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО15 просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Заслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились они в следующем.

Из материалов дела следует, что в 2018 г. ФИО12 неоднократно вносил на расчетный счет ООО "Альтаир" наличные денежные средства в филиале N Банка ВТБ (ПАО), ДО "Фрунзенский", в подтверждение чего ему были выданы квитанции-ордера:

- N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12), из которой следует, что был произведен взнос по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме N руб.;

- N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 14), из которой следует, что был произведен взнос по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме N руб.;

- N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16), из которой следует, что был произведен взнос по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме N руб.;

- N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18), из которой следует, что был произведен взнос по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме N руб.

В подтверждение факта заключения договоров займа с ООО "Альтаир" ФИО1 представил суду копии беспроцентных договоров займа:

- N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10), по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере N руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11), по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере N руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13), по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере N руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15), по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере N руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17), по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере N руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательным условием соблюдения письменной формы договора займа, предусмотренной статьями 160-162, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является наличие волеизъявления заемщика ООО "Альтаир" на получение заемных средств, выраженное личной подписью его генерального директора, являющегося единоличным исполнительным органом управления этого хозяйственного общества.

Районный суд признал установленным, что ФИО13, занимавший должность генерального директора ООО "Альтаир" не подписывал договоры займа, о недействительности которых заявлено во встречном иске. В этой связи судом сделан вывод, что волеизъявление ответчика-истца на заключение пяти договоров займа с истцом-ответчиком не было выражено в установленной законом письменной форме, что в силу статей 166-168 ГК РФ влечет ничтожность этих договоров и невозможность взыскания денежных средств по требованиям ФИО1, не представившего суду доказательств наличия у него соответствующей денежной суммы наличными и возможности у него свободно размещать такие денежные суммы на условиях договоров займа.

При этом, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта АНО "НИИ Судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по результатам судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделаны выводы о том, что подписи от имени ФИО13 в копиях всех пяти договоров займа, вероятно, выполнены не им самим, а другим лицом с подражанием подписи ФИО13 Эксперт также указал, что решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в связи с исследованием изображения подписи (копий), в которых проявилось ухудшение изображения и утеря части признаков при копировании.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами, так как они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из положений статей 12, 56, 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы судов о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Из разъяснений пунктов 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений в марте-июне 2018 г.) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Подпуктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По общему правилу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По общему правилу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Из правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При этом, займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Приведенные положения гражданского законодательства Российской Федерации были неверно применены и истолкованы районным судом при разрешении настоящего спора.

Судом не было учтено, что в отличие от статьи 819 ГК РФ, прямо указывающей на ничтожность кредитного договора в случае несоблюдения его письменной формы, статья 808 ГК РФ не содержит положений о ничтожности договора займа в случае отсутствия договора займа в виде единого письменного документа, подписанного обеими сторонами, в том числе лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, что исключало применение в настоящем деле статьи 168 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для удовлетворения встречного иска.

Признавая недействительными пять договоров беспроцентного займа исключительно по мотиву отсутствия подписи генерального директора в копиях этих договоров, представленных займодавцем, районный суд не учел, что пунктом 2 статьи 808 ГК РФ прямо предусмотрена возможность выдачи заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В нарушение требований статей 67, 71, 196-199 ГПК РФ в обжалуемом судебном решении не приведено мотивов и ссылок на нормы материального закона, по которым суд не принял в качестве допустимых доказательств возникновения между сторонами по делу правоотношений из договоров беспроцентного займа квитанции-ордера, выданные Банком ВТБ (ПАО) ФИО1 подтверждающие внесение им наличных денежных средств на расчетный счет ООО "Альтаир"; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N руб, а также выписку по банковскому счету ООО "Альтаир" в ВТБ (ПАО), в которой имеются сведения о поступлении денежных средств по указанным платежным документам от ФИО1

При этом, в своих возражениях на первоначальный иск и во встречном иске ООО "Альтаир" не отрицало факты получения денежных средств от ФИО1 по указанным квитанциям-ордерам и использования этих денежных средств хозяйственным обществом для собственных нужд, ссылаясь на фактическое заключение договоров займа с другим займодавцем ФИО10, от имени которой действовал ФИО1 с превышением своих полномочий поверенного.

Однако, суд первой инстанции не проверил и не привел своих суждений по этим доводам ответчика-истца, равно как и по доводам истца-ответчика о том, что ООО "Альтаир" частично погасило задолженность по оспариваемым им договорам займа, перечислив на банковский счет ФИО1 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, указав в назначении обоих платежей - возврат по договору беспроцентного займа.

Судом не были вынесены на обсуждение сторон и установлены в качестве юридически значимых такие обстоятельства как:

- правила приема денежных средств от граждан для зачисления их на счет юридического лица, действовавшие в Банке ВТБ (ПАО) на момент совершения ФИО1 в апреле-июне 2018 г. спорных операций по зачислению денежных средств на счет ООО "Альтаир" (позволяли ли эти правила принять наличные денежные средства от одного гражданина во исполнение обязательств другого займодавца-гражданина по предоставлению займа юридическому лицу без указания о том, что такое исполнение принято за другое лицо);

- имели ли место факты частичного возврата денежных средств по оспариваемым договорам займа со стороны ООО "Альтаир" в пользу ФИО1;

- причины, по которым денежные средства, внесенные ФИО1 от собственного имени на банковский счет ООО "Альтаир" не были возвращены юридическим лицом этому гражданину как ошибочно полученные по несуществующим договорам;

- обстоятельства заключения и исполнения договоров займа, заключенных в 2018 г. между займодавцем ФИО10 и заемщиком ООО "Альтаир", в том числе: причины, по которым займодавец не вносила лично на банковский счет заемщика принадлежащие ей наличные денежные средства; исполнение генеральным директором ООО "Альтаир" ФИО13 или иным уполномоченным им лицом установленных статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанностей по отражению в бухгалтерской отчетности юридического лица фактов хозяйственной жизни по договорам займа, заключенным в 2018 г. с ФИО10; наличия или отсутствия задолженности у ООО "Альтаир" перед ФИО10 по договорам займа, заключенным в 2018 г.;

- обстоятельства заключения и исполнения договора поручения между ФИО1 и ФИО10, во исполнение которого, по утверждениям ООО "Альтаир", спорные денежные средства были переданы ФИО1 и зачислены на счет ООО "Альтаир";

- наличие в действиях ФИО1 по предъявлению в суд настоящего иска признаков злоупотребления правом, с которыми пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает полный отказ в судебной защите.

В нарушение статей 12, 56 ГПК РФ суд первой инстанции не предложил сторонам дать дополнительные объяснения по указанным обстоятельствам и представить соответствующие доказательства.

Неверное применение судом первой инстанции норм материального права и существенные нарушения требований процессуального закона привели к принятию по делу судебного решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 11, 195 ГПК РФ.

Несмотря на то, что районным судом не были созданы условия для полного объективного и всестороннего рассмотрения дела, в нарушение статей 12, 56, 67, 196-198, 327, 327.1, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не проверил надлежащим образом судебное решение по доводам жалобы истца-ответчика, имеющим существенное значение для разрешения спора, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права ФИО12 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Кроме того, из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Статьей 43 ГПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В пунктах 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (в его действующей редакции) обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ). В случае отмены обжалуемого судебного постановления кассационный суд общей юрисдикции должен указать, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле.

Однако, ФИО10, которую ООО "Альтаир" указало в качестве займодавца по оспариваемым договорам займа и в качестве доверителя по договору поручения, заключенному с ФИО1, не была привлечена судом к участию в настоящем деле судом в качестве третьего лица.

Между тем, настоящий судебный спор затрагивает права и законные интересы указанного физического лица по отношению к обеим сторонам по делу, чем были нарушены его права охраняемые законом интересы.

Таким образом, судом кассационной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, с которым пункт 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ связывает безусловную отмену судебных постановлений, что влечет необходимость отмены решения суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Районному суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 2 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.