Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-18084/2022[88-17974/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года

гражданское дело по иску СНТ "Нептун-1" при войсковой части N к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО7 - представителя ФИО1, ФИО8 - представителя СНТ "Нептун-1", судебная коллегия

установила:

СНТ "Нептун -1" при войсковой части 68240 обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период 2018, 2019, 2020 года в размере 70 048 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 28 106 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда; на сумму 20 971, 40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда; на сумму 20 971, 40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу СНТ "Нептун-1" при в/ч 68240 взысканы обязательные платежи за период 2018, 2019, 2020 года в размере 70 048 руб. 80 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 106 руб. за период с 01 апреля 2019 года до момента фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 971, 40 руб. за период с 01 марта 2020 года до момента фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 971 руб. за период с 01 марта 2021 года до момента фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании Постановления Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N СНТ "Нептун -1" при войсковой части N на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 66 000 кв.м, (уточненная площадь 64 667 кв.м), расположенный по адресу: "адрес", "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N N (запись регистрации N).

Данным постановлением за СНТ "Нептун-1" закреплены в коллективную совместную собственность земли общего пользования площадью 6, 60га, за членами Товарищества закреплены в собственность земли общей площадью 10, 02 га в соответствии с прилагаемым к Постановлению списку.

Постановлением Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации земельных участков с/т "Нептун-1" членам Товарищества были дополнительно предоставлены на праве собственности закрепленные за ними земельные участки.

На балансе и в собственности Товарищества имеется инфраструктура, обеспечивающая деятельность СНТ "Нептун-1": земельный участок с кадастровым номером N площадью 64 667 кв.м, дороги и проезды, противопожарные водоемы, детская и спортивная площадки, площадка для проведения общих собраний, информационные стенды, артезианская скважина, водозаборный узел с возможностью отбора воды непосредственно у артскважины, водонапорная башня, водопроводная сеть, дом сторожа с земельным участком, мусоросборник, трансформаторные подстанции и ограждения с калитками, внеплощадочные и внутриплощадочные сети электроснабжения 0, 4 кВ, наружное освещение, ограда вдоль границ СНТ "Нептун-1" при в/ч N с воротами и калитками, здания и сооружения, созданные для охраны и обслуживания имущества общего пользования СНТ "Нептун-1" при в/ч N, предоставления коммунальных услуг и обеспечения безопасности, система видеонаблюдения, система контроля и управления доступом, оборудование, находящееся за пределами или внутри индивидуальных садовых участков и обслуживающее более одного садового участка.

ФИО1 ранее являлся членом СНТ "Нептун-1" при в/ч N с 1993 года, однако решением общего собрания членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ исключен из членов СНТ "Нептун-1" по его заявлению.

На основании Постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в собственность ответчика передан земельный участок N, расположенный в границах СНТ "Нептун - 1" при войсковой части N, предназначенный для ведения садоводства, по адресу: "адрес", "адрес"

В связи с созданием СНП "Знаменское", указанному земельному участку был присвоен адрес: "адрес", "адрес" N.

Для проверки доводов ответчика и по его ходатайству судом на основании Определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года была назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Перечень, объем и стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг СНТ "Нептун-1" при в/ч 68240, оказанных в интересах всего товарищества, представлены экспертом в таблицах 2-4 исследовательской части ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N

Согласно экспертному заключению ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт", определить объем и стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг СНТ "НЕПТУН-1" при в/ч N, используемых ФИО1 как собственником земельного участка (кадастровый N), разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" уч. ДД.ММ.ГГГГ, 2019 и 2020 года, не представляется возможным;

объем и стоимость работ, услуг и расходов, указанных в смете доходов-расходов СНТ "НЕПТУН-1" при в/ч N на 2018, 2019 и 2020 года, на основании которых произведен расчет предъявляемых к ответчику требований платы, фактически выполненным работам и оказанным услугам СНТ "НЕПТУН-1" при в/ч N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют фактически выполненным работам и являются экономически обоснованными.

Определить объем и стоимость работ, услуг и расходов, указанных в смете доходов-расходов СНТ "НЕПТУН-1" при в/ч N на 2018, 2019 и 2020 года, на основании которых произведен расчет предъявляемых к ответчику требований платы, фактически выполненным работам и оказанным услугам СНТ "НЕПТУН-1" при в/ч N ФИО1 как собственнику земельного участка (кадастровый N), разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания было представлено заключение специалиста ООО Центр независимых экспертиз "ЛИБРА" от ДД.ММ.ГГГГ года Nпо результатам которого, представленные документы не дают достаточных оснований считать, что устанавливаемый СНТ размер взносов соответствует произведенным СНТ расходам на имущество общего пользования, в связи с чем, установленный СНТ размер взносов не обоснован. Расходы, указанные в представленных в материалы дела истцом первичных документах за 2018, 2019, 2020 года нельзя отнести исключительно к расходам по содержанию и обслуживанию имущества (объектов) общего пользования (общего, в том числе, с земельным участком ФИО1).

Так же представителем ответчика представлено заключение специалиста ООО Центр независимых экспертиз "ЛИБРА" от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении рецензирования, в соответствии с которым: Методики исследования выбраны не верно. Вследствие того, что методики исследования выбраны неверно, можно констатировать, что исследования являются необоснованными. При этом проверить верность и полноту проведенных экспертом ФИО9 исследований не представляется возможным. Эксперт ООО "ЦНПЭ "Петро-Эксперт" ФИО9 не является компетентным в области производства судебных экспертиз и исследований по вопросам определения экономической обоснованности расходов, а также в сфере проведения финансово-бухгалтерских экспертиз, в силу того, что образование и опыт эксперта не соответствует тому виду экспертизы (исследования), которое им было проведено по гражданскому делу N. Заключение эксперта не соответствует процессуальным нормам законодательства как по форме, так и по содержанию. Присутствуют многочисленные нарушения требований, предъявляемых Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности". Выводы, изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, выполненном экспертом ООО "ЦНПЭ "Петро-Эксперт" ФИО9 не являются обоснованными и сформулированы с нарушением экспертом положений ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 21 Федерального закона N 217-ФЗ "О садоводческий, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ссылаясь на разъяснения, приведенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-0-0, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика предъявленную задолженность, как неосновательное обогащение, учитывая, что выход ответчика "из членов СНТ, отсутствие заключенного с СНТ договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно, как и неиспользование земельного участка не может являться основанием для освобождения собственника земельного участка от оплаты установленных Общим собранием членов СНТ "Нептун - 1" при войсковой части 68240 обязательных платежей по содержанию, обслуживанию и ремонту объектов инфраструктуры общего пользования, так как являясь собственником земельного участка и пользуясь им, ФИО1 фактически пользуется, в том числе, и инфраструктурой СНТ, расходы по содержанию объектов которой несет СНТ "Нептун - 1" при войсковой части 68240, что не оспаривалось ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, суд первой инстанции обосновал, что не принял во внимание представленное представителем ответчика заключение ООО Центр независимых экспертиз "ЛИБРА" от 10 декабря 2021 года N 0205-11/21, поскольку в данном заключении выражено мнение отдельного специалиста; указал, что статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве доказательств проведение исследования на предмет соблюдения экспертом методики проведения экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве новых доказательств и приобщены к материалам дела копия решения Пушкинского городского суда Московской области от 16 июля 2021 года, а также апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми признаны недействительными и исключены из единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка КН N, площадью 64 667 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" признано отсутствующим право собственности СНТ "Нептун-1" при войсковой части N на земельный участок КН N, площадью 64667 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" и исключена из единого государственного реестра недвижимости запись N.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что решение Пушкинского городского суда Московской области вынесено 16 июля 2021 года, в то время как истцом к взысканию заявлена задолженность, образовавшаяся у ответчика за период с 2018 по 2020 год.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи