Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-18105/2022[88-18014/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО4 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным (N) по кассационной жалобе ФИО2, поданной представителем ФИО6, на решение Чертановского районного суда "адрес" от 29.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ответчика по первоначальному иску ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца по первоначальному иску ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом последующего уточнения заявленных требований,, просила суд: взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 248 922 руб. 60 коп. (основной долг - 450 000 руб. 00 коп, проценты за пользование займом - 117 172 руб. 60 коп, пени за просрочку уплаты процентов - 681 750 руб. 00 коп.), проценты за пользование займом по ставке 6 % в месяц от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение по адресу: "адрес", Сумской пр-д, "адрес", комн. 2, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 200 000 руб, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 307 руб. 02 коп.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавцем, залогодержателем) и ФИО2 (заемщиком, залогодателем) заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) комнаты, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 450000 руб. 00 коп. под 3 % в месяц при условии своевременного исполнения обязательств или под 6 % в месяц (стандартная ставка) при условии несвоевременного исполнения обязательств, а заемщик обязался возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 1.1.3 договора проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно не позднее 29-го числа каждого месяца, основной долг выплачивается единовременно в дату последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.1.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате основного долга, заемщик обязан выплатить займодавцу пени в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Согласно п. 1.1.8.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом, заемщик обязан выплатить займодавцу пени в размере 50 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора, в случае просрочки оплаты заемщиком очередного платежа (процентов, пени) более чем на 5 календарных дней, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств. Согласно п. 1.2 договора в обеспечение исполнения своих обязательств по договору заемщик/залогодатель передает в залог займодавцу/залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение по адресу: "адрес", Сумской пр-д, "адрес", комн. 2, кадастровый N. Согласно п. 1.4 договора предмет залога оценен в 1200000 руб.

Согласно п. 2.1.9 договора, в случае неисполнения требований займодавца о досрочном погашении задолженности, займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога в течение 15 календарных дней с даты направления требования о досрочном погашении задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки права требования, по которому цедент передал цессионарию право требования к ФИО2 по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) комнаты от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку, ответчик на протяжении 89 дней не выплачивал проценты за пользование займом, она (истец) направила ответчику требование о досрочном погашении задолженности в течение 1 дня с даты направления претензии требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет: 1 221 404 руб. 79 коп, включая основной долг - 450 000 руб, проценты за пользование займом - 89 654 руб. 79 коп, пени за просрочку уплаты процентов - 681 750 руб. 00 коп. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа с одновременной ипотекой недействительным по п. 1 ст. 177 и п.3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон к первоначальному положению.

Встречные исковые требования обосновывались тем, что он оказался в сложной жизненной ситуации, без работы, без средств к существованию, получить кредит или заем являлось проблематично, поскольку, он (ФИО2) состоит на учете в ГБУЗ "Московский научно-практический центр наркологии ДЗМ", филиал N с диагнозом психическое и поведенческое расстройства, связанные с употреблением алкоголя, синдром зависимости, 2 ст. (F10.2). Для больных с таким диагнозом характерны следующие особенности личности: низкий объем сведений и знаний, ограниченная способность ориентироваться, инертность и лабильность мышления (динамический аспект), неспособность к абстрагированию в процессе обобщения (операциональный аспект мышления), низкий общий уровень, низкий уровень развития эмоционально-волевых структур, выраженное снижение объема непосредственного и опосредованного запоминания, плохая обучаемость, формальность ассоциативных связей, выраженное снижение концентрации, распределения и переключения внимания, неадекватность, своеобразность, отдаленность и символичность ассоциативных связей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО "Дельта-Финанс" с целью содействия ему в получении займа или кредита на сумму 450 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ он и ООО "Дельта-Финанс" заключили рамочный договор возмездного оказания услуг N, стоимость услуг по договору составила 200 000 руб. В этот же день ООО "Дельта-Финанс" настояло на подписании договора займа с ипотекой с ФИО3 на сумму 450 000 руб, никаких иных вариантов не предлагалось. В результате он (ФИО2) получил на руки только 200 000 руб, остальная сумма займа внесена в счет оплаты услуг ООО "Дельта-Финанс". Все происходило с достаточно интенсивным переключением внимания с одного документа на другой, что при его (ФИО2) диагнозе привело к тому, что он подписывал документы без понимания о том, кто и какие услуги ему оказывает, в чем заключается суть заключаемых сделок.

Он (ФИО2) находился в таком состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Проценты за пользование займом, взимаемые по ставке 36 % годовых, а при нарушении условий договора по ставке 72 % годовых, существенно завышены, договор займа является кабальным.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 017 172 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 307 руб. 02 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, начисляемые на основной долг 450 000 руб, 3% от суммы займа в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество - комнату с кадастровым номером 77:05:0006004:23574, общей площадью 14, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", Сумской пр-д, "адрес", комната 2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 200 000 руб.; в остальной части иска - отказать, в удовлетворении встречного иска отказать".

В кассационной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавцем, залогодержателем) и ФИО2 (заемщиком, залогодателем) заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) комнаты, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 450 000 руб. под 3 % в месяц при условии своевременного исполнения обязательств или под 6 % в месяц (стандартная ставка) при условии несвоевременного исполнения обязательств, а заемщик обязался возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.1.3 договора проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно не позднее 29-го числа каждого месяца, основной долг выплачивается единовременно в дату последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.1.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате основного долга заемщик обязан выплатить займодавцу пени в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.1.8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом заемщик обязан выплатить займодавцу пени в размере 50 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора в случае просрочки оплаты заемщиком очередного платежа (процентов, пени) более, чем на 5 календарных дней, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств.

На основании п. 1.2 договора в обеспечение исполнения своих обязательств по договору заемщик (залогодатель) передает в залог займодавцу (залогодержателю) принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение по адресу: "адрес", Сумской пр-д, "адрес", комн. 2, кадастровый N.

Согласно п. 1.4 договора стороны совместно определили стоимость предмета залога в размере 1200000 руб, при этом указанная стоимость предмета залога подлежит установлению в качестве начальной продажной цены реализации предмета залога в случае обращения взыскания на предмет залога.В соответствии с п. 2.1.9 договора в случае неисполнения требований займодавца о досрочном погашении задолженности займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога в течение 15 календарных дней с даты направления требования о досрочном погашении задолженности.

В пункте 5 договора займа с одновременной ипотекой (залогом) комнаты указано, что заемщик/залогодатель не лишен дееспособности, не состоит на учете в НД и ПНД, не заблуждается относительно предмета сделки, что договор соответствует его намерениям.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не обращался за медицинской помощью в Филиал ГБУЗ "ПКБ N ДЗМ" ПНД N.

Факт предоставления займа в размере 450 000 руб. 00 коп. установлен из собственноручно составленной ФИО2 распиской от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.1 договора, в котором указано, что на момент его подписания заем предоставлен наличными денежными средствами.

Принадлежность подписей заемщику не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ договор прошел государственную регистрацию.

Первые четыре месяца ФИО2 вносил ежемесячные платежи, однако, в дальнейшем принятые на себя обязательства по договору не исполнял, в связи с чем, по договору образовалась задолженность.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 1 248 922 руб. 60 коп, а именно, основной долг - 450 000 руб, проценты за пользование займом - 117 172 руб. 60 коп, пени за просрочку уплаты процентов - 681 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки права требования, по которому цедент передал цессионарию право требования к ФИО2 по договору займа с одновременной ипотекой (залогом комнаты) от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись об ипотеке в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 уведомление об уступке права требования, ДД.ММ.ГГГГ - претензию о полном погашении задолженности, требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены.

Разрешая заявленные исковые требования первоначальные, а также по встречному иску, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1, 154, 160, 166, 167, 177, 179, 309, 310, 420, 421, 422, 807, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности обстоятельств заключения между займодавцем и заемщиком ФИО2 договора займа на определенных сторонами условиях, в то время как ответчиком доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств не представлено, что обусловливает вывод о наличии оснований для взыскания суммы основного долга, процентов по договору займа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО2 о признании договора займа с одновременной ипотекой (залогом) комнаты, применении последствий недействительности сделки, суд исходил из недоказанности обстоятельств того, что на момент оспариваемой сделки ФИО2 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, а также недоказанности обстоятельств заключения ФИО2 оспариваемого им договора займа вынужденно, из-за стечения тяжелых обстоятельств, при знании займодавца о тяжелом положении ФИО2, которым заимодавец воспользовался.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска, не усмотрев оснований удовлетворения встречного иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Ссылки в жалобе на то, что судом нарушены нормы процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения, основательными признаны быть не могут, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не участвовал ходатайство о назначении экспертизы поступило в суд первой инстанции после рассмотрения дела, при том, что, исходя из даты направления ходатайства в суд, заявитель не обеспечил его поступление и рассмотрение судом до вынесения судебного решения. Более того, ответчик при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не настаивал на проведении такой экспертизы.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами. При этом разрешение вопроса о назначении экспертизы относится к дискреционным полномочиям суда, разрешающим спор по существу и его разрешение обусловлено наличием совокупности обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения экспертизы. Между тем истцом не были приведены какие - либо обстоятельства, указывающие на то, что в день заключения сделки у истца имелось временное расстройство психики, которое обусловило невозможность совершать действия при наличии воли, при том, что истец ни до совершения сделки, ни после нее истец не признавался недееспособным или ограниченно дееспособным.

Ссылки в жалобе на то, что судом не правильно определена начальная продажная стоимость квартиры, также неосновательны, поскольку суд обоснованно исходил из того, что цена, которую стороны указали в качестве залоговой определена в договоре залога, какие - либо данные, опровергающие установленную договором залоговую стоимость квартиры вопреки требованиям ст. 57 ГПК РФ ответчиком не представлены, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, в то время как справке, представленной ответчиком, о стоимости квартиры исходя из данных источника авито. ру судом дана соответствующая оценка.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: