Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-18118/2022[88-17957/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Одоевский кондитер" о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21711/2021)

по кассационной жалобе Терешенко Сергея Борисовича на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности - адвоката ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Одоевский кондитер" о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого истец передал ответчику заемные денежные средства в размере N руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обязался уплатить проценты за пользование займом, а также проценты за нарушение срока возврата займа в размере 0, 5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В иске указано, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату основного долга в установленный договором срок.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору займа в виде основного долга в размере N руб, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, процентов за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб.

Истец также просила взыскать с ответчика проценты за пользование заемными средствами по договору займа и проценты за нарушение срока возврата займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата основного долга, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб. и на оплату услуг представителя в размере N руб.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены судебных постановлений, которыми спор по существу разрешен верно.

Из материалов дела следует, что между займодавцем ФИО1 и заемщиком ООО "Одоевский кондитер" в лице директора Парфёнова И.А. был подписан Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере N руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение передачи денежных средств по указанному договору займа истец также представил копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ООО "Одоевский кондитер" в лице директора Парфёнова И.А. получило от ФИО1 заем в сумме N руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В деле не имеется документов, подтверждающих исполнение директором ООО "Одоевский кондитер" Парфёновым И.А. обязанности по внесению денежных средств, полученных по указанной расписке в кассу или на расчетный счет хозяйственного общества, равно как и документов, подтверждающих исполнение обязанностей по отражению указанных операций в бухгалтерской отчетности юридического лица, установленных статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. N 88.

Выплаты по возврату заемных средств и процентов за пользование займом ответчиком истцу ни разу не производились.

Согласно общедоступным сведениям в ЕГРЮЛ на момент составления указанных документов участниками ООО "Одоевский кондитер" являлись его учредители ФИО1, Парфёнов И.А. и ФИО10, доли которых в уставном капитале при создании общества ДД.ММ.ГГГГ составляли по 1/3, стоимостью N руб. каждая.

Согласно пункту 8.1 Устава ООО "Одоевский кондитер" высшим органом управления Обществом является общее собрание его участников, которое может быть очередным или внеочередным. Решения, принятые участниками на общем собрании участников общества, оформляются письменно.

В силу пункта 8.14.13 Устава к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится принятие решений по выдаче или получении Обществом любых займов или кредитов независимо от суммы, а также о заключении договоров поручительства обществом. Такие действия могут совершаться только после принятия соответствующего решения об этом собранием участников Общества.

В пункте 9.6 Устава ООО "Одоевский кондитер" установлено ограничение полномочий его директора как единоличного исполнительного органа в виде запрета без предварительного согласия не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества совершать сделки, связанные с выдачей или получением Обществом любых займом или кредитов независимо от суммы, а также заключать договоры поручительства от имени Общества.

Судами бесспорно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вопрос о заключении договора займа, в котором Общество выступало бы заемщиком, а один из его учредителей ФИО1 займодавцем, не был вынесен на повестку дня общего собрания участников ООО "Одоевский кондитер", решение по данному вопросу этим высшим коллегиальным органом управления хозяйственного общества принято не было.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что письменный договор займа и копия расписки, представленные истцом в подтверждение передачи ответчику наличными заемных денежных средств в размере 6 000 000 руб, не являлись достаточным доказательством заключения договора займа, поскольку в нарушение статьи 56 ГК РФ истец не представил суду доказательства наличия у него соответствующей денежной суммы наличными, превышающей средний уровень дохода граждан Российской Федерации и размер его доли в уставном капитале Общества, равно как и доказательства нуждаемости ответчика в получении такой суммы займа и возможности у истца свободно размещать такую денежную сумму на условиях договора займа.

Районный суд также принял в качестве допустимых доказательств доводов ответчика о безденежности договора займа, на котором истец основывал свои исковые требования, объяснения директора ООО "Одоевский кондитер" Парфёнова И.А, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, из которых следует, что в связи с особенностями хозяйственной деятельности Общества его учредитель ФИО1 в период с февраля 2019 г. по июнь 2019 г. имел беспрепятственный доступ к чистым листам бумаги с подписью директора и оттиском печати Общества.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе оспариваются как основанные на необъективной оценке доказательств выводы судов о безденежности Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что ответчиком не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать допустимыми средствами доказывания отсутствие реальной передачи денежных средств в размере 6 000 000 руб. по указанному договору займа, заключенному в письменной форме с дополнительной выдачей расписки в получении сумм займа, равно как и представить доказательства надлежащего исполнения своих обязательств заемщика по своевременному возврату в полном объеме заемных денежных средств и процентов за пользование ими.

По мнению истца, он исполнил свою обязанность доказать наличие у него денежных средств в размере, достаточном для передачи ответчику по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, так как по существу они сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на существо принятого решения, верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания.

Выводы судов, положенные в обоснование отказа в удовлетворении иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в полном соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, статей 161, 162, 408, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающих требования письменной формы договора займа, заключенного между гражданином и юридическим лицом, и к особенностям доказывания заемщиком безденежности договора займа, заключенного в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Из правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При разрешении настоящего спора, суды правомерно исходили из того, что закон возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Выводы судов о безденежности Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств, признанной судами достаточной для разрешения спора.

При этом, судами обоснованно приняты во внимание не только письменный договор займа и расписка, но и бухгалтерские документы и выписки по банковскому счету ООО "Одоевский кондитер", в которых отсутствуют сведения о задолженности Общества перед ФИО1 по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, поскольку в деле имеются иные доказательства, подтверждающие оформление указанного договора в результате обмана со стороны учредителя Общества ФИО1, не представившего суду разумных объяснений относительно необходимости заключения между ним и Обществом указанного договора займа на сумму, значительно превышающую стоимость его доли в уставном капитале Общества без перераспределения этих долей вскоре после учреждения Общества в отсутствие решения общего собрания участников по данному вопросу, предусмотренного Уставом Общества.

В полном соответствии со статьями 67, 71, 198, 329 ГПК РФ в обжалуемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суд принял объяснения ответчика и иные представленные им доказательства в качестве подтверждения безденежности договора займа.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В кассационной жалобе необходимость отмены решения суда и апелляционного определения также связана с тем, что доводы ответчика о нарушении положений Устава ООО "Одоевский кондитер" и требований статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при оформлении истцом Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ были проверены судом в рамках возражений на иск, поступивших от ответчика, который не воспользовался правом предъявления встречного иска о признании указанного договора недействительной сделкой по основанию статьи 173.1 ГК РФ.

Эти доводы не подтверждают наличие в настоящем деле существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию по делу неверного судебного решения в пределах предмета и оснований иска ФИО1, равно как и перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Факт отсутствия решения общего собрания участников общества, обязательного для заключения любого договора займа с участием ООО "Одоевский кондитер" в силу положений, закрепленных в Уставе Общества, был установлен судами в рамках проверки доводов ответчика об обстоятельствах заключения Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана со стороны истца и об отсутствии у ответчика необходимости в привлечении Обществом дополнительных заемных средств от этого учредителя, что не противоречит требованиям части 3 статьи 196 ГПК РФ.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи