Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-18185/2022[88-18154/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8

судей ФИО11, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Свисс Смайл Групп" о взыскании долга (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-326/2021), по кассационной жалобе ООО "Свисс Смайл Групп" на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ООО "Свисс Смайл Групп" по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 А.И. обратился в суд с уточненным иском к ООО "Свисс Смайл Групп" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата займа, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ООО "Свисс Смайл Групп" был заключен договор займа на сумму 10 850 000 руб, в соответствии с которым ФИО2 Д.А. предоставил ответчику указанную сумму займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору займа, в соответствии с которым утвержден график погашения займа и продлен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

К указанной дате осталась невозвращенной сумма займа в размере 1 028 528 руб. 70 коп, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы займа, в ответ на претензию ответчик ответил отказом, указывая на то, что задолженность он не признает.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) N, по условиям которого к ФИО1 перешло право требования по спорному договору денежного займа.

Поскольку в досудебном порядке сторонам не удалось урегулировать возникший спор, истец, в соответствии с уточненными исковыми требованиями, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 1 028 528 руб. 70 коп, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 550 561руб. 19 коп, а также проценты за пользование займом из расчета 8 процентов годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга, по день фактической оплаты долга, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 424 210 руб. 69 коп, а также неустойку из расчета 0, 1 % в день, подлежащих начислению на сумму основного долга, по день фактической оплаты долга.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Свисс Смайл Групп" в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 1 028 528 руб. 70 коп, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 813 руб. 13 коп, а также проценты за пользование займом из расчета восемь процентов годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 136 200 руб. 83 коп, а также неустойка из расчета 0, 1 % в день, подлежащих начислению на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20647 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "Свисс Смайл Групп" отказано.

ООО "Свисс Смайл Групп" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового судебного акта об отказе во взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование займом 8% годовых на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ, уменьшении суммы неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ООО "Свисс Смайл Групп" был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 Д.А. предоставил ответчику денежные средства в размере 10 850 000 руб. в собственность на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из оригинала договора займа, обозревавшегося в судебном заседании, следует, что за пользование займом взимаются проценты в размере 8 % годовых (п.2.1), проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа (п. 2.2), проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.3.) В соответствии с п. 3.1 договора за нарушение срока возврата суммы займа и процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплату неустойки в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.п. 31 -3.2).

Факт предоставления займа в размере 10 850 000 руб. и частичного его погашения на общую сумму 9 821 471 руб. 30 коп. сторонами в судебном заседании не оспаривался, размер задолженности по основному долгу в сумме 1 028 528 руб. 70 коп. стороны признали.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ООО "Свисс Смайл Групп" подписано дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым утвержден график погашения займа, установлено, что заемщик обязуется погашать заем равными платежами не позднее 27 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей, срок возврата займа установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Погашение займа в сумме 8 315 513 руб. 30 коп. произведено ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, выплата части займа в размере 1 505 957 руб. осуществлена наличными денежными средствами путем выдачи ФИО12 из кассы ответчика, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в адрес ООО "Свисс Смайл Групп" направлена претензия, в соответствии с которой он требовал возврата оставшейся суммы займа в размере 2 508 000 руб, в ответ на которую ответчик в возврате долга в указанном размере отказал, указав на то, что заем возвращен, при этом договором не предусмотрено начисление процентов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 162, 196, 199, 200, 431, 807, 809, 810 ГК РФ, исходил из того, что факт заключения между сторонами договора займа в размере 10 850 000 руб, предусматривающего уплату процентов за пользование займом, а равно неустойки за просрочку исполнения обязательств, нашел свое подтверждение.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора займа, суд пришел к выводам о взыскании с ООО "Свисс Смайл Групп" в пользу ФИО1 суммы основного долга по договору займа в размере 1 028 528 руб. 70 коп, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 813 руб. 13 коп, а также процентов за пользование займом из расчета восемь процентов годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 136 200 руб. 83 коп, а также неустойки из расчета 0, 1 % в день, подлежащих начислению на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, посчитав, что взыскиваемый размер неустойки соразмерен последствиям нарушения основного обязательства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, исключительных обстоятельств для ее снижения не установлено.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив, как не основанные на представленных в деле доказательствах и фактических обстоятельствах, доводы ответчика о подписании сторонами договора займа на беспроцентной основе, несогласованности договора займа на условиях взимания процентов за пользование денежными средствами, необоснованном отказе в уменьшении размера неустойки.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся заключения между сторонами договора займа на условиях уплаты процентов за пользование займом, оснований к снижению размера взысканной неустойки, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Свисс Смайл Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи