Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-18250/2022[88-18306/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года

гражданское дело по иску Мосжилинспекции г.Москвы к ФИО1 об обязании предоставить доступ в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО8 - представителя ФИО1, ФИО9 и ФИО10 - представителей ГЖИ города Москвы, судебная коллегия

установила:

Мосжилинспекции г.Москвы обратилась в суд с иском к ФИО1, просила предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" для осуществления регионального жилищного надзора.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены: на ФИО1, собственника жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", "адрес", возложена обязанность предоставить представителю Мосжилинспекции доступ в указанную квартиру с целью осуществления регионального жилищного надзора.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку жилое помещение продано, он перестал быть собственником и решение суда неисполнимо; считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в Мосжилинспекцию поступило обращение по вопросу переустройства "адрес" по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от 25.006.2020, собственником квартиры является ФИО1.

В адрес ФИО1 истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направлял письма с требованием предоставить доступ в квартиру для обследования, однако доступ ответчиком в назначенные дни и время не был обеспечен, дата и время обследования не согласованы, что подтверждается актами осмотра.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 11.0.6.2013 N493 "О государственном жилищном надзоре", Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что Государственной жилищной инспекцией города Москвы в рамках своей компетенции издано распоряжение о проведении проверки в отношении квартиры, принадлежащей ответчику, соблюдения требований по проведению переустройства и перепланировки жилых помещений многоквартирных домов, и для реализации законных полномочий истца, необходим доступ в помещение ответчика, что не нарушает чьи-либо права и законные интересы.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года ФИО1 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года.

При этом к апелляционной жалобе, называя себя ненадлежащим ответчиком, ФИО1 приложил выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", по 1/2 доле в праве общей долевой собственности ФИО11 и ФИО12 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-123).

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, указав, что довод апелляционной жалобы ФИО1 о не извещении ответчика о дате судебного разбирательства не подтвержден материалами дела.

Между тем, довод ФИО1, что он не является надлежащим ответчиком, не рассмотрен, на обсуждение сторон не поставлен; представленной выписке из ЕГРН судом апелляционной инстанции оценка не дана.

С учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, закрепленного, в том числе, в статьях 131 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, формулирует исковые требования и указывает лицо, к которому он эти требования предъявляет (т.е. ответчика), исключительно истец. Суд, в свою очередь, рассматривает иск по заявленным истцом требованиям. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается по инициативе или с согласия истца (статья 41 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются.

Только в случае, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с чч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, ограничения, предусмотренные ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, не применяются.

Из материалов дела не усматривается, что истцом было заявлено ходатайство о замене ответчика, что в его удовлетворении было отказано, однако из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 12 мая 2022 года следует, что представитель истца предлагал перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Данные нарушения являются существенными, поскольку привели к иному результату разрешения спора, чем тот, который предусмотрен законом, и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, необходимо отменить апелляционное определение Московского городского суда и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи