Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-18265/2022[88-18344/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого партнёрства Высокий берег" к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание имущества общего пользования (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2607/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

Дачное некоммерческое партнерство "Высокий берег" (далее - ДНП) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просило взыскать задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в виде платы за пользование объектами инфраструктуры поселка за период с сентября 2019 г. по октябрь 2020 г. в размере 44 800 руб, неустойки в размере 16 853 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 430, 86 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040226:146, с видом разрешенного использования - для строительства коттеджа, расположенный по адресу: "адрес", с/п Софьинское, на территории ДНП "Высокий берег". ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор N, по условиям которого истец предоставляет ответчику за плату в размере 4 400 руб. в месяц право пользования объектами инфраструктуры поселка.

В иске указано, что в нарушение требований статей 210, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с сентября 2019 г. ФИО1 не вносит плату за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом ДНП.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 1 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просил решение суда и апелляционное определение отменить, полагая, что при разрешении спора судами допущена ошибка в применении норм материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что с 2015 г. между собственником земельного участка ФИО1 и ДНП "Высокий берег", на территории которого этот земельный участок расположен, сложились правовые отношения, связанные с фактическим использованием гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНП (поселковым водопроводом, газопроводом, линиями электропередач, дорогами, услугами вывоза ТБО), которые были урегулированы нормами Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор N, по условиям которого ДНП "Высокий берег" предоставляет пользователю ФИО1 за плату в размере 4 400 руб. в месяц право пользования объектами инфраструктуры поселка, который не исполнялся ответчиком в указанный в иске период времени с сентября 2019 г. по октябрь 2020 г.

Основанием для удовлетворения иска послужили выводы суда о наличии у ответчика обязанности оплатить расходы, фактически понесенные ДНП "Высокий берег" на содержание инфраструктуры и другого общего имущества партнерства по цене, указанной в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ При этом, суд исходил из того, что односторонний отказ от исполнения указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1, не являющегося членом ДНП "Высокий берег", но ведущего садоводство в индивидуальном порядке на принадлежащем ему земельном участке, и фактически продолжающего пользоваться общим имуществом и инфраструктурой поселка, не освобождает его как собственника недвижимого имущества от внесения платы за содержание имущества общего пользования этого некоммерческого объединения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Высокий берег" в размере, указанном в решении суда, со ссылкой на расторжение договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и недоказанность размера фактических расходов партнерства на содержание общего имущества, конкретный перечень объектов которого судом не установлен, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие в обжалуемых судебных постановлениях ссылок на нормы Закона N 66-ФЗ не подтверждает применение судами норм закона, не подлежащего применению к спорным правоотношениям, поскольку ссылки на нормы этого закона приведены применительно к обстоятельствам заключения договора N от ДД.ММ.ГГГГ в период действия указанного нормативного акта и возникновения между сторонами по делу длящихся правоотношений по использованию гражданином - собственником земельного участка общего имущества некоммерческого партнерства.

Односторонний отказ ФИО1 от исполнения с ДД.ММ.ГГГГ договора N, заключенного с ДНП "Высокий берег" ДД.ММ.ГГГГ, правомерно не был принят судами в качестве основания, освобождающего гражданина - собственника земельного участка, ведущего дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНП, от обязанностей по внесению платы за содержание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования этого некоммерческого объединения с учетом того, что такая обязанность прямо возложена на ответчика нормами статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ), регулирующего спорные правоотношения с ДД.ММ.ГГГГ

Суды обоснованно признали исполненной истцом обязанность представить в суд доказательства экономической обоснованности расходов, понесенных ДНП "Высокий берег" на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры партнерства в период с сентября 2019 г. по октябрь 2020 г, приняв представленные истцом документы, в том числе договоры об оказании услуг, решения общих собраний ДНП, которыми в соответствии с Уставом партнерства были утверждены расходы ДНП на соответствующий год.

Определяя размер платы, подлежащей взысканию с ответчика, суды обоснованно согласились с расчетом истца, признав его соответствующим действующему законодательству, Уставу ДНП, так как он составлен с учетом размера платежей, установленных решениями общих собраний партнерства.

Судами обоснованно принято во внимание, что решения общего собрания членов ДНП, установившие в соответствии со статьей 5 Закона N 217-ФЗ размер членских взносов для членов ДНП за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования этого партнерства на 2019 г. и на 2020 г, являлись обязательными для собственника земельного участка ФИО1, так как они не были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя необоснованности представленного истцом расчета стоимости фактически оказанных услуг правомерно было возложено судом на ответчика, который в суде первой и апелляционной инстанции не воспользовался своим правом обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы (финансовой, бухгалтерской, экономической).

В целом доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку пересмотр в кассационном порядке судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта. Однако такого рода обстоятельства, имеющие исключительный характер, в отношении обжалуемых судебных постановлений в кассационной жалобе не приведены.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи