Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-18283/2022[88-18221/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 Евы Борисовны к Некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Ника" о защите прав потребителя, встречному иску Некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Ника" к ФИО15 Еве Борисовне о признании договора заключенным, взыскании задолженности (номер дела в суде первой инстанции 2-1683/2021), по кассационной жалобе ФИО15 Евы Борисовны на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Ника" по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском о защите прав потребителя.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании договора заключенным, взыскании задолженности.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО15 было отказано.

Исковые требования НО ТСЖ "Ника" удовлетворены.

Признан заключенным между ФИО15 и НО ТСЖ "Ника" договор с собственником помещения, не являющимся членом ТСЖ, о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, предоставлении коммунальных услуг и оплате взносов на капитальный ремонт в редакции, предоставленной НО ТСЖ "Ника".

С ФИО15 в пользу НО ТСЖ "Ника" взысканы денежные средства в размере 275 278 рублей 04 копейки к качестве задолженности по оплате услуг по содержанию, ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина в размере 11 952 рубля 78 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО15 просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО15 является собственником "адрес", расположенной в жилом доме по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира, осуществляет Некоммерческая организация Товарищество собственников жилья "НИКА"

Кондоминиум ТСЖ состоит из четырех зданий: два малоэтажных жилых дома площадью 1 607, 9 кв.м и 1 637, 3 кв.м по адресу: "адрес", корпус 1 и "адрес", корпус 2 соответственно; подземный гараж с частными машиноместами по адресу: "адрес"А площадью 553, 1 кв.м; одноэтажное здание по адресу: "адрес"Б площадью 57, 7 кв.м, и земельного участка площадью 1, 03 Га.

ФИО15 не является членом ТСЖ, договор с ФИО15, как собственником помещения, не являющимся членом ТСЖ, о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, предоставлении коммунальных услуг и оплате взносов на капитальный ремонт, не заключен.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении НО ТСЖ "НИКА" Мосжилинспекцией выдано предписание N, в соответствии с которым НО ТСЖ "НИКА" предписано заключить с собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес" - договоры на содержание, текущий ремонт, предоставление коммунальных услуг.

Впоследствии, между ФИО15 и НО ТСЖ "НИКА" было достигнуто соглашение об отсутствии необходимости заключения договора о содержании, текущем ремонте, предоставлении коммунальных услуг, что было обусловлено заключением ФИО15 договора купли-продажи вышеуказанной Квартиры и будущей сменой собственника. Соответствующее письмо было подписано ФИО15 и НО ТСЖ "НИКА", после чего передано в Мосжилинспекцию.

Пунктом 3 указанного предписания НО ТСЖ "НИКА" предписано привести ЕПД по "адрес" соответствие с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ N".

Указанный пункт предписания исполнен НО ТСЖ "НИКА" ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка.

Из ответа Мосжилинспекции, следует, что предписание N НО ТСЖ "НИКА" исполнено в полном объеме.

В связи с изложенным, суд пришел к выводам о необоснованности указания ФИО15 на неисполнение НО ТСЖ "НИКА" предписания Мосжилинспекции.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к НО ТСЖ "НИКА" о признании права собственности, были удовлетворены; за истцами, в соответствии с их требованиями и правоустанавливающими документами, признано право собственности на мансарды.

В связи с чем, доводы ФИО15 о незаконности приобретения права собственности частью собственников квартир в доме на чердачные помещения в доме, суд признал необоснованными.

Проверяя доводы ФИО15 о нарушении ТСЖ исправной работы общедомовых систем реконструкцией чердаков и крыши без согласия всех собственников, суд установил, что в связи с поступлением обращения о проведении проверки системы отопления в квартире ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: старшего техника-коменданта НО ТСЖ "НИКА", дежурного техника, в присутствии арендатора квартиры, был составлен акт осмотра системы отопления и замеров температуры по адресу: "адрес". Согласно указанному акту, часть радиаторов отопления были перекрыты запорной арматурой, то есть терморегуляторы находились в закрытом положении. Один радиатор, находящийся в детской комнате, требует демонтажа и промывки либо замены на новый. Остальные радиаторы после проведения технических работ находятся в рабочем состоянии.

Замеры температуры во всех помещениях (комнатах) квартиры показали, что температура соответствует нормам.

ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по продувке и сбросу воды из радиаторов отопления. Система отопления находится в исправном состоянии. Все радиаторы работают в штатном режиме.

Каких-либо замечаний, возражений относительно указанных выводов, в Акте сделано не было, вследствие чего он был подписан всеми указанными в нем лицами.

В связи с поступлением обращения о проведении проверки системы вентиляции в квартире ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: исполнительного директора НО ТСЖ "НИКА", старшего техника-коменданта НО ТСЖ "НИКА", дежурного техника, в присутствии арендатора Квартиры, был составлен акт проверки каналов системы вентиляции по адресу; "адрес".

Согласно указанному акту, осмотр вентиляционных каналов выявил наличие мусора в каналах вентиляции кухни и ванной комнаты. После прочистки каналов проведена проверка наличия тяга в данных каналах. Тяга восстановлена. Вентиляционные каналы в других помещениях находятся в рабочем состоянии и нареканий не вызывают. Осмотр и проверка вентиляционных каналов с кровли недостатков в их состоянии не выявили.

Каких-либо замечаний, возражений относительно указанных выводов, в Акте сделано не было, вследствие чего он был подписан всеми указанными в нем лицами.

При указанных обстоятельствах, суд отклонил доводы ФИО15 о нарушении НО ТСЖ "НИКА" работы общедомовых систем, сославшись на отсутствие объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о неисправности общедомовых систем и вины в работе общедомовых систем со стороны ответчика.

Доводы ФИО15 о возложении на нее обязанностей по содержанию гаража суд также признал несостоятельными, поскольку, из представленной ФИО15 сметы доходов и расходов НО ТСЖ "НИКА" на 2020 год, а именно столбца "Тариф, руб/м2" строки 2.3.4 Сметы, не усматривается указания какой-либо денежной суммы, учитываемой при расчете тарифа для ФИО15

Судом также проверены доводы ФИО15 о создании ей препятствий ответчиком в пользовании приборами учета электроэнергии, поскольку установленная на приборно-распределительном щите декоративная панель не создает препятствий в пользовании счетчиков учета электроэнергии, при этом, для удобства пользования указанным щитом ТСЖ в любое время готово оказать ФИО15 содействие в виде услуг технических работников. При этом суд отмечает, что ФИО15 не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получить доступ к приборам учета электроэнергии.

Установив, что дом истца расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0009003:58, часовня расположена на земельном участке, имеющем кадастровый N, суд пришел к выводу о том, что земельный участком, на котором установлена часовня, не является общим имуществом собственников силу прямого указания положений статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, доказательств внесения в состав платы за содержание общего имущества расходов на содержание часовни истица не представила, судом из представленных документов не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ НО ТСЖ "НИКА" направило в адрес ФИО15 проект договора с собственником помещения, не являющегося членом ТСЖ, о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, предоставлении коммунальных услуг и оплате взносов на капитальный ремонт. Вместе с тем, ФИО15 уклонилась от подписания проекта договора.

При указанных выше обстоятельствах, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований НО ТСЖ "НИКА" в части признания заключенным между ФИО15 и НО ТСЖ "НИКА" договора с собственником помещения, не являющимся членом ТСЖ, о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, предоставлении коммунальных услуг и оплате взносов на капитальный ремонт в редакции, представленной НО ТСЖ "НИКА", с использованием для расчетов тарифов, установленных решениями общих собраний, учитывая, что ФИО15 безосновательно уклоняется от заключения данного договора, предлагая ТСЖ свой проект договора, не соответствующий требованиям действующего законодательства.

Установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 пользовалась услугами, предоставляемыми ТСЖ, однако, в полной мере плату не вносила, суд пришел к объективному выводу о необходимости взыскания с истицы задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 275 278 рублей 04 копейки. Контррасчета причитающихся платежей ФИО15 в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая, что истицей в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств нарушения ответчиком ее права на предоставление документов, связанных с расчетом причитающихся платежей, суд пришел к выводу об отказе в иске в данной части.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО15 исковых требований о предоставлении ей платежных документов в той форме, в какой, по ее мнению, они должны быть составлены и предоставлены ей.

При этом суд исходил из того, что в силу закона обязательств по непосредственному оформлению управляющей организацией, ТСЖ ЕПД, не установлено; соответствующие ЕПД на оплату жилищно-коммунальных услуг истцу выставляются, что подтверждает исполнение ответчиком обязательств по обеспечению выдачи потребителям таких платежных документов; нарушения права истца на получение информации ответчиком не допущено, так как запрошенную информацию истец, а равно и другие собственники в МКД, могут получить при личном обращении к ответчику, оснований для внесения в платежные документы изменений, о которых просила истица, не имеется. Также судом не установлено нарушений со стороны ответчика права на получение документов, установленных статьей 143.1 Жилищного кодека Российской Федерации, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Пунктом 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N)предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.

Поскольку НО ТСЖ "Ника" осуществляет свои функции в интересах всех собственников, то даже те собственники, которые не являются членами, должны нести расходы на оплату содержания ТСЖ, предусмотренные решениями его органов управления, которые в установленном порядке не оспорены.

В указанной части доводы кассационной жалобы повторяют доводы ответчика, сводятся к субъективной оценке представленных в дело доказательств, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 Евы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи