Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-18417/2022[88-18563/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДГИ "адрес" об обязании заключить договор социального найма (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-740/2021).

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ДГИ "адрес" о признании действий незаконными, обязании заключить договор социального найма. В обоснование иска указывала на то, что она неоднократно обращалась в ДГИ "адрес" с заявлением о заключении договора социального найма на комнату N в квартире по адресу: "адрес". ДГИ "адрес" истцу было отказано в заключении договора социального найма. В ответе ДГИ "адрес" было указано на отсутствие архивных выписок из домовых книг с прежних мест жительства, а так же справки БТИ в период с 1991 до 1995 "адрес" считает, что все необходимые документы были представлены ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным истец просила признать действия ДГИ "адрес" по отказу в заключении договора социального найма на комнату N в квартире по адресу: "адрес" незаконными, обязать ДГИ "адрес" заключить договор социального найма на комнату N по адресу: "адрес"

Решением Чертановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

На ДГИ "адрес" возложена обязанность заключить договор социального найма жилого помещения комнаты N по адресу: "адрес" ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного, оставлении в силе решения Чертановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 имеет в собственности комнату N жилой площадью 14, 8 кв.м, расположенную в коммунальной квартире по адресу: "адрес", на основании договора дарения комнаты в квартире от 23.10.2001г.

В принадлежащей истцу комнате зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 с 16.11.2001г.; её бывший супруг ФИО10 с 04.04.2003г. По месту жительства семья ФИО1 на жилищном учете не состоит.

ФИО1 обратилась в ДГИ "адрес" 29.03.2019г. с заявлением о признании ее семьи малоимущей в целях, установленных ч.2 ст.59 ЖК РФ и предоставлении свободной комнаты N в квартире по адресу: "адрес", по договору социального найма. При этом в представленном комплекте документов отсутствовали сведения, подтверждающие размер доходов ФИО1 и ФИО10 за период с 01.01.2017г. по 03.03.2017г.

Исходя из изложенного, рассмотреть вопрос о признании семьи ФИО1 малоимущими в целях, установленных ч.2 ст.59 ЖК РФ, не представлялось возможным, о чем семья ФИО1 проинформирована письмом ДГИ "адрес" от 31.05.2019г. NДГИ-ГР-18786/19-2, кроме того, указанным письмом ФИО1 уведомлена о возможности предоставления комнаты N по договору купли-продажи в соответствии с Постановлением N-ПП.

ФИО1 повторно обратилась в ДГИ "адрес" 16.09.2019г. с заявлением о признании ее семьи малоимущей в целях, установленных ч.2 ст.59 ЖК РФ и предоставлении свободной комнаты N по вышеуказанному адресу по договору социального найма.

В связи с тем, что документы были представлены не в полном объеме, а именно отсутствовали сведения, подтверждающие доходы ФИО10 за период с 01.01.2017г. по 03.03.2017г, письмом ДГИ "адрес" от 11.10.2019г. NДГИ-ГР-37914/19-1 семье ФИО1 отказано, а также даны рекомендации о возможности повторного обращения в ДГИ "адрес" с учетом запрашиваемых документов.

ФИО1 вновь обратилась в ДГИ "адрес" 17.02.2020г. по вопросу предоставления семье той же свободной комнаты N.

В ходе рассмотрения заявления от 17.07.2020г. о предоставлении семье ФИО1 жилого помещения в виде комнаты N в коммунальной квартире по адресу: "адрес", по договору социального найма установлено, что не представлены следующие документы, необходимые для рассмотрения данного вопроса:

Справка о правах собственности, зарегистрированных до 1998г, только для членов семьи, зарегистрированных в настоящее время или зарегистрированных ранее (в период с 1991г. по 1998г.) вне Москвы, из территориальных отделений ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ", количество справок должно соответствовать количеству мест проживания за указанный период, факт регистрации подтверждаться справкой/выпиской из домовой книги с соответствующего места жительства;

- документы, содержащие сведения о состоянии индивидуального лицевого счета, включая информацию о состоянии специальной части индивидуального лицевого счета и результатах инвестирования средств пенсионных накоплений, по форме, утвержденной Пенсионным фондом РФ за 2019 год.

С учетом изложенного, в соответствии с п.12.1 приложения 3 к постановлению N-ПП Департаментом отказано в приеме заявления от 17.07.2020г, о чем письмом Департамента от 12.08.2020г. NДГИ-ЭГР-33118/20-1 семье ФИО1 дан ответ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в Департамент по вопросу предоставления той же свободной комнаты N.

В ходе рассмотрения заявления от 22.09.2020г. о предоставлении семье ФИО1 жилого помещения в виде комнаты N в коммунальной квартире по адресу: "адрес" по договору социального найма установлено, что не представлены документы, ранее запрошенные письмом Департамента от 12.08.2020г. NДГИ-ЭГР-33118/20-1.

Как указано судом первой инстанции, согласно Справке N от ДД.ММ.ГГГГ БТИ "адрес" о наличии (отсутствии) права собственности на объекты недвижимости, ФИО1 в числе собственников объектов недвижимости на территории "адрес" не значится.

Как установлено из представленной выписки из домовой книги по адресу: "адрес", истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по указанному адресу. Далее выбыла с указанного адреса по месту жительства по адресу: "адрес", Денисовский пер, "адрес".

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст.10, 49, 57 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что необходимые для заключения договора социального найма документы истцом представлены, ввиду чего пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - комнаты N по адресу: "адрес".

При этом суд указал, что поскольку требования истца о признании незаконными действий ДГИ "адрес" по отказу в заключении договора социального найма жилого помещения - комнаты N по адресу: "адрес", заявлены в обоснование требований об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, то самостоятельному разрешению указанные требования не подлежат.

С указанными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, посчитав их основанными на ошибочном применении норм материального права, постановленными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, отменил решение суда, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 10, 49, 59, 60 ЖК РФ, ст. 4 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О порядке признания жителей "адрес" малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", "Порядка предоставления из жилищного фонда "адрес" освободившихся комнат в коммунальных квартирах по договору социального найма жилого помещения гражданам, не состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий либо в качестве нуждающихся в жилых помещениях", утвержденного постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, исходил из того, что документы, ранее запрошенные ДГИ "адрес" от 12.08.2020г. NДГИ-ЭГР-33118/20-1, необходимые для установления имущественной обеспеченности заявителя, истцом представлены не были ни при обращении в ДГИ "адрес" с заявлением о признании ее семьи малоимущей и предоставлении свободной комнаты N в квартире по адресу: "адрес" по договору социального найма, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, пришел к выводу о том, что решение ДГИ "адрес" принято в пределах полномочий ответчика и при наличии правовых к тому оснований, в связи с чем, законных оснований для признания действий ДГИ "адрес" по не заключению договора социального найма освободившейся комнаты по адресу: "адрес" - незаконными; обязании ДГИ "адрес" заключить с истцом договор социального найма освободившейся комнаты N по адресу: "адрес", не имеется.

У суда кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют основания не согласиться с приведенными судом апелляционной инстанции выводами.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи