Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-18475/2022[88-18148/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной правозащитной общественной организации "Владимирский центр помощи и защиты" в защиту прав и законных интересов ФИО1, ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик СМУ-33" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-820/2021)

по кассационным жалобам региональной правозащитной общественной организации "Владимирский центр помощи и защиты" и ООО "Специализированный застройщик СМУ-33" на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

Региональная правозащитная общественная организация "Владимирский центр помощи и защиты" обратилась в суд в защиту прав и законных интересов потребителей ФИО1, ФИО2 с иском к ООО "Специализированный застройщик СМУ-33" о защите прав потребителя.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили с застройщиком ООО "Специализированный застройщик СМУ-33" договор N участия в долевом строительстве", предмет договора "адрес" ЖК "Веризинский" "адрес", стоимостью 1 661 550 руб... Срок завершения строительства 3 квартал 2019 года. Ответчик нарушил сроки строительства на 8 месяцев, разрешение на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с потребителей получена излишняя оплата по договору, в связи с неверным подсчетом цены договора. При наступлении холодного периода истцы обнаружили в стенах квартиры недостатки в виде сквозных щелей в ванной комнате, санузле, в местах откосов балконной двери и окон квартиры. На письменные претензии истцов в адрес застройщика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "Специализированный застройщик СМУ-33" ответил о согласии с указанными недостатками, предложил варианты их устранения. Однако каких-либо действий со стороны ответчика произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ специалисты управляющей компании "Новый дом" совместно с ФИО1 провели обследование стен внутри квартиры и составили акт о наличии недостатков. В связи с обращением истца в ООО "КОНСТРАКТ КОНЦЕПТ" после осмотра квартиры составлен сметный расчет на ремонтно-отделочные работы в квартире ФИО12, стоимость работ и материалов составила 223 520 руб. Утрата доверия истцов к застройщику послужила основанием обращения в суд с иском.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истцы заявили о взыскании с ответчика в их пользу: неустойки за превышение срока строительства объекта в размере 1 663 200 рублей; неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков (дефектов) строительства в размере 1 663 200 рублей; суммы излишне выплаченной стоимости по договору в размере 570 рублей; возмещении убытков в виде затрат на доставку иска ответчику 54 рубля и целевого взноса в ПООО "Владимирский центр помощи и защиты" в размере 5000 рублей каждому из истцов, неустойку за просрочку возмещения указанных убытков в размере 1663200 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (по 25 000 рублей каждому из истцов); штрафа за невыполнение требований потребителя в порядке, установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части взыскания убытков по смете в размере 223 520 рублей и неустойки за просрочку выплаты указанных убытков в сумме 1 663 200 рублей в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Специализированный застройщик "СМУ-33" в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в размере 3 750 рублей в пользу каждого, в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы 56 рублей; в пользу региональной правозащитной общественной организации "Владимирский центр помощи и защиты" взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 7 500 рублей, в доход городского округа Владимир госпошлина в размере 1700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканного судом размера штрафа.

С ООО "Специализированный застройщик "СМУ-33" в пользу ФИО9, ФИО10 взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу каждого по 7500 рублей.

С ООО "Специализированный застройщик "СМУ-33" в пользу региональной правозащитной общественной организации "Владимирский центр помощи и защиты" взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Владимирский центр помощи и защиты" и ООО "Специализированный застройщик "СМУ-33" - без удовлетворения.

Региональной правозащитной общественной организацией "Владимирский центр помощи и защиты" и ООО "Специализированный застройщик СМУ-33" поданы кассационные жалобы.

В кассационной жалобе региональной правозащитной общественной организации "Владимирский центр помощи и защиты" ставится вопрос об изменении указанных судебных актов как незаконных, удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик СМУ-33" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационных жалоб не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, между застройщиком ООО "Специализированный застройщик СМУ-33" и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве- квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" ЖК "Веризинский" жилой многоквартирный "адрес", который введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3. договора срок завершения строительства жилого "адрес" квартал 2019 года.

Согласно п. 1.2 договора застройщик обязуется после завершения строительства, при условии полного и добросовестного исполнения своих обязательств участником, в течение девяти месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать участнику по передаточному акту вышеуказанную квартиру.

Разрешение управления архитектуры администрации "адрес" на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком ООО "Специализированный застройщик " Строительно-монтажное управление -33" ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи квартиры объект строительства передан истцам ДД.ММ.ГГГГ.

После получения истцами квартиры были обнаружены недостатки строительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена ответчику претензия об устранении недостатков строительства квартиры, в которой указано, что в кладке наружных стен квартиры имеются сквозные щели. Просил устранить указанные недостатки в 10-дневный срок. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал наличие дефектов заполнения кладки раствором на оконных и балконных откосах, а также в ванной комнате, сообщил о готовности устранения дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и представителей ООО "СЗ СМУ-33" составлен акт обследования стен внутри жилого помещения "адрес", в котором указаны выявленные при осмотре недостатки: множественные места циркуляции воздуха (сквозняки) в кирпичной кладке в районах всех оконных проемов, стены санузла и ванной комнаты.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком произведены работы по устранению указанных истцами недостатков в квартире, что подтверждено актом о приемке выполненных работ, счетами-фактурами и расходными накладными.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока строительства квартиры в размере 1663000 рублей, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, предусмотренный договором срок завершения строительства квартиры истцов ответчиком нарушен не был, поскольку согласно условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, квартира должна быть передана истцам в течение девяти месяцев после ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклонил довод представителя истцов о том, что сроком завершения строительства квартиры является ДД.ММ.ГГГГ, как противоречащий условиям заключенного договора участия в строительстве, т.к. указанная дата является сроком завершения строительства жилого дома. Передача квартиры истцам по акту приема-передачи совершена в установленные условиями договора сроки, в течение 9 месяцев после ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, и установив, что квартира истцам была передана с недостатками (дефектами), которые не были устранены ответчиком в установленный законом срок, а лишь в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении прав истцов, и удовлетворении исковых требований ФИО12 о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, принял во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и учитывая компенсационную природу выплат, отсутствие доказательств тяжелых последствий для истцов ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств в установленный срок, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку по 25000 рублей каждому.

Вместе с тем, суд отклонил исковые требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в 10-дневный срок требований, изложенных в исковом заявлении в суд о возмещении убытков в размере 223520 рублей (будущие на ремонт), 5000 рублей на целевой взнос (в связи с вступлением в члены РПОО "ВЦПЗ"), 54 рублей за почтовую доставку иска, как основанные на неверном применении норм материального права.

Принимая во внимание, нашедший подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда по 5 000 рублей каждому.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, посчитав их соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении норм материального права судом первой инстанции при определении суммы штрафа, взысканного с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ N "О защите прав потребителей" в пользу каждого из истцов по 3750 руб. и в размере 7500 руб. в пользу региональной правозащитной общественной организации "Владимирский центр помощи и защиты".

С учетом присужденных в пользу истцов сумм в размере 25000 рублей неустойки и возмещение компенсации морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого, суд апелляционной инстанции счел, что взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов ФИО1 и ФИО2 подлежит штраф в размере по 7500 рублей, а в пользу РПОО "Владимирский центр помощи и защиты" штраф в размере 15000 рублей.

В связи с неверным применением норм материального права суд апелляционной инстанции изменил решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканного судом размера штрафа.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции, изменившего решение суда первой инстанции, мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся отношений, основанных на участии в долевом строительстве, наличия недостатков объекта долевого строительства и их устранения, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителей с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение, которым было изменено решение суда первой инстанции, сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы региональной правозащитной общественной организации "Владимирский центр помощи и защиты" и ООО "Специализированный застройщик СМУ-33" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи