Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-18492/2022[88-18349/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Кумачевой И.А., Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21615/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда города Твери от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки Mitsubishi Lancer, принадлежащим ФИО12, автомобиль истца марки Audi А6 получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 323, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 163 300 руб, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб, по уплате государственной пошлины в размере 4 466 руб.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 8 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 марта 2022 г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неверно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, письменных возражений на нее, поступивших от истца, и отзыва н жалобу, поступившего от третьего лица ФИО12, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 марки Audi А6 под его управлением и автомобиля марки Mitsubishi Lancer, под управлением ФИО1

Вина водителя ФИО1 в указанном ДТП установлена решением судьи Московского районного суда города Твери от 2 сентября 2021 г. по делу N 12-607/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП ФИО12 являлся собственником автомобиля марки Mitsubishi Lancer, его автогражданская ответственность и иных лиц, допущенных к эксплуатации указанным транспортным средством, не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В кассационной жалобе ФИО1 связывал необходимость отмены судебных постановлений с тем, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП он пользовался транспортным средством ФИО12 в отсутствие доверенности, договора аренды или иных документов, подтверждающих законность владения и пользования автомобилем. По мнению кассатора, по правилам статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО2 действиями ФИО1 при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ должна быть возложена на ФИО12 как собственника этого источника повышенной опасности.

Из разъяснений абзаца второго пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

С учетом приведенных разъяснений суд кассационной инстанции отклоняет такие доводы ответчика, так как они не были приведены ни в возражениях на иск в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе и не являлись предметом проверки судов.

Доводы ответчика в суде первой и второй инстанции сводились к оспариванию его вины в ДТП и размера материального ущерба, взыскания которого просил истец. В деле отсутствуют ходатайства ФИО1 о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, равно как и ходатайства о привлечении третьего лица ФИО12 к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку ответчик ФИО1 не оспаривал свой статус владельца транспортного средства на момент ДТП, не сообщил суду сведений о противоправном изъятии им транспортного средства у собственника ФИО12, а также о наличии вины собственника в противоправном изъятии этого источника повышенной опасности из его обладания, суды правомерно не входили в обсуждение необходимости применения пункта 2 статьи 1079 ГК РФ для освобождения от материальной ответственности перед истцом ФИО12 как собственника транспортного средства, управляя которым ФИО1 причинил механические повреждения автомобилю ФИО2

Разрешая спор с пределах предмета и оснований иска ФИО2, предъявленного к ФИО1, являющемуся непосредственным причинителем вреда (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), суды правомерно не усмотрели оснований для освобождения от ответственности этого гражданина, неправомерные действия которого по использованию с нарушением ПДД РФ транспортного средства, доверенного ему собственником, находились в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причинением материального ущерба истцу, равно как и оснований для привлечения к материальной ответственности собственника транспортного средства ФИО12

Применяя в настоящем деле положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, суды обоснованно исходили из того, что понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. При этом, письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством.

Судами также правомерно приняты по внимание разъяснения пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении удами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", из которых следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иного применения норм материального права к фактическим обстоятельствам дела, установленным нижестоящими судами на основании объяснений сторон и представленных ими доказательств.

В кассационной жалобе ответчик также оспаривал размер материального ущерба, взысканного с него в пользу истца, по тем основаниям, что суды не создали условий для установления действительного перечня повреждений, полученных в результате ДТП автомобилем истца, а также стоимости восстановительного ремонта. По мнению кассатора, положенное в обоснование судебного решения экспертное заключение ООО "Экспертно-юридическое агентство "Норма плюс" от ДД.ММ.ГГГГ выполнено без учета Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России в 2018 г, не содержит корректировок на пробег и условия эксплуатации транспортного средства, что ставит под сомнение достоверность итоговой величины рыночной стоимости восстановительного ремонта, явно завышенной в этом заключении. В жалобе указано, что судом преждевременно был исключен факт полной гибели транспортного средства, при котором ответчик справе был претендовать на передачу ему годных остатков автомобиля истца.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения также не содержат. По существу они направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25) следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.

При определении размера материального ущерба судами правильно применены приведенные нормы материального права с учетом указанных разъяснений. Суды правомерно приняли в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом заключение независимого эксперта-техника ООО "Экспертно-юридическое агентство "Норма плюс" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определен перечень повреждений автомобиля истца, образовавшихся в результате ДТП и стоимость его восстановительного ремонта без учета износа.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не представил предметных возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанной в этом заключении эксперта, не воспользовался правом представить заключение другого специалиста, в котором была бы определена иная рыночная стоимость восстановительного ремонта, а также правом обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП, объема повреждений, полученных автомобилем истца и стоимости работ по их устранению.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств, приведенной в решении суда и апелляционном определении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи