Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-18754/2022[88-18719/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Турукина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Турукин А. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 248700 рублей, неустойки в размере 345693 рублей 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ год по день исполнения обязательств по договору; о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; и судебных расходов в размере 10000 рублей по оплате услуг эксперта. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истец Турукин А.В. является собственником транспортного средства SsangYong Actyon государственный регистрационный знак В393ВУ/37 регион. ДД.ММ.ГГГГ год Турукин А.В, согласно Закона "Об ОСАГО" N40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П (далее по тексту - "Правила ОСАГО") обратился в Ивановский филиал за получением страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По данному заявлению был зарегистрирован убыток N ПВУ-370-190393/21. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 03 мин. на "адрес", между двумя транспортными средствами, автомобилем SsangYong Actyon регистрационный номерной знак В393ВУ/37 регион, принадлежащего Турукину А. В. под его управлением и автомобилем ВАЗ 21099 гос.рег.знак М357ХР/37 под управлением Рекова А. Н... Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован без уполномоченных сотрудников ГИБДД, по электронному европротоколу (извещению о ДТП).

Гражданская ответственность виновника ДТП Рекова А. Н. при использовании автомобиля ВАЗ 21099 гос.рег.знак М357ХР/37 регион, застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис XXX N). ДД.ММ.ГГГГ Турукин А.В. представил в Ивановский филиал общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" заявление о страховом возмещении по ОСАГО и все необходимые документы для осуществления страхового возмещения. При подаче истцом заявления в страховую компанию, направление на ремонт Турукину А.В. не выдавалось, соглашений о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось. СТОА с потерпевшим не обсуждались и не предлагались, так как по словам представителя страховщика у них не заключены договора со СТОА, у истца потребовали банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" заявленное событие признано страховым случаем и произвело страховое возмещение в денежной форме в неоспоримом размере 138200 рублей согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ Возмещенных обществом с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" убытков, причиненных в результате заявленного события недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства и перечисления указанной суммы, не возмещает в полном объеме причиненный истцу ущерб. Для проверки расчета стоимости восстановительного ремонта по Единой методике истец был вынужден обратиться в общество с ограниченной ответственностью "АСС-ПРОЕКТ".

Общество с ограниченной ответственностью "АСС-ПРОЕКТ" провело анализ повреждений SsangYong Actyon государственный регистрационный знак В393ВУ/37 регион и представило экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы автомобиля, в котором указана стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа 271709 рублей 40 копеек, а без учета износа 488464 рублей 40 копеек. В связи с проведением независимой экспертизы истец понес дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10000 рублей, согласно квитанции, к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, которые так же подлежат возмещению. В соответствии с представленным экспертным заключением выплаченное страховое возмещение в неоспоримом размере 138200 рублей, не соответствует действительности и не отвечает требованиям единой методики. Ответчиком по требованию истца не представлен расчет стоимости восстановительного ремонта. Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" поручило осмотр транспортного средства истца, комплексную экспертизу ООО "Центр оценки "Профессионал", в соответствии с результатами которой и произведена выплата в размере 136400 рублей. Ответчик отказался от предоставления заключения ООО "Центр оценки "Профессионал", по требованию истца, в связи с чем, лишил его права на ознакомление с материалом выплатного дела и обосновывающий отказ в страховой доплате. В рамках урегулирования убытков Турукин А.В. ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в ООО "Зетта Страхование" в электронном виде по утвержденной форме с приложением обосновывающих документов. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения на день направления претензии, составлял 263600 рублей (400000 рублей - 136400 рублей = 263600 рублей). Просрочка исполнения ответчиком на сумму 263600 рублей считается с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней = = ДД.ММ.ГГГГ - последний день на выплату).

Просрочка исполнения ответчиком в выплате с ДД.ММ.ГГГГ на день направления претензии ДД.ММ.ГГГГ составила 17 дней. 263600 рублей х 1% = 2636 рублей - - размер пени в день х 17 дней = 44812 рублей. В ответ на обращение общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" направило Турукину А.В. ответ с отказом в доплате страхового возмещения с приложением акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по зарегистрированному убытку N ПВУ-370-190393/21. Действия общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" свидетельствуют о злоупотреблении правами. ДД.ММ.ГГГГ истец Турукин А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с заявлением о доплате страхового возмещения. Согласно Решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-58933/5010-010, требования Турукина А.В. были удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Турукина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 14900 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С указанным решением финансового уполномоченного истец Турукин А.В. не согласен, так как им было проигнорировано требование истца о доплате страхового возмещения ответчиком без учета износа. Кроме того, финансовый уполномоченный ставит в зависимость начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств Ответчиком от исполнения его решения. Данный вывод не основан на Законе об ОСАГО. Также истец не согласен с решением в части отказа в возмещении убытков по возмещению расходов по оплате независимого эксперта, которые причинены ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств. Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 14900 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения решения финансовым уполномоченным.

Соответственно размер недоплаченного страхового возмещения на момент направления искового заявления составляет 248700 рублей (400000 - 136400 = 263600 - 14900 = 248700). Просрочка исполнения ответчиком на сумму 263600 рублей считается со ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней = ДД.ММ.ГГГГ - последний день на выплату). Просрочка исполнения ответчиком выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день направления иска ДД.ММ.ГГГГ составила 97 дней: 263600 х 1% = 2636 рублей - размер пени в день х 97 дней = 248700 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила - 39 дней на просроченную задолженность 248700 рублей х 1% = 2487 х 39 дней = 96993 рублей. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 345693 рублей (248700 + 96993 = 345693). Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком, который истец оценивает в 5000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика штраф.

Решением Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Турукина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказано. Дополнительным решением Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с Турукина А. В. в пользу индивидуального предпринимателя Буданова К. В. взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 40500 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Принято по делу новое решение. С общества ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Турукина А. В. взыскано страховое возмещение в размере 137500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму 137500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения о выплате страхового возмещения, но не более 360000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5680 рублей. В пользу ИП Буданова К.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 23004 рубля с Турукина А. В, в размере 17496 рублей - с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование".

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Турукина А.В. и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Турукина А.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца на получение возмещения материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в указанном судом апелляционной инстанции размере.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи