Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-18812/2022[88-18717/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Гареевой Э. И, Тищенко Д. В. к Попкову Е. Г, акционерному обществу "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Гареевой Э. И, Тищенко Д. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Гареевой Э.И, Тищенко Д.В. - Вердияна С.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества "Совкомбанк страхование" - Белышева А.И, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гареева Э.И, Тищенко Д.В. обратились в суд с указанным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Попкова Е.Г, истцам был причинен материальный ущерб, в связи с чем, истцы просили взыскать с ответчиков страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, с акционерного общества "Совкомбанк страхование" в пользу Гареевой Э. И. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 368400 рублей, неустойка в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда 20000 рублей, штраф 150000 рублей, оплата досудебной оценки 17500 рублей, расходы на составление дубликатов 1500 рублей. С акционерного общества "Совкомбанк страхование" в пользу Тищенко Д. В. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойка в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда 20000 рублей, штраф 150000 рублей. С Попкова Е. Г. в пользу Тищенко Д. В. в счет возмещения оплаты досудебной оценки взыскано 9500 рублей, расходы на составление дубликатов 1500 рублей. С акционерного общества "Совкомбанк страхование" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере 16642 рубля. С акционерного общества "Совкомбанк страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКС-ГРУПП" в счет возмещения расходов на проведение экспертизы взыскано 75342 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение. В удовлетворении исковых требований Гареевой Э.И, Тищенко Д.В. к акционерному обществу "Совкомбанк страхование", Попкову Е.Г. о взыскании страхового возмещения, отказано.

В кассационной жалобе кассаторы, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанций о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и руководствуясь положениями статей 10, 929, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановление суда апелляционной инстанции содержит подробные мотивы принятого решения, является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гареевой Э. И, Тищенко Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи