Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-18813/2022[88-18643/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ООО "Йес-Москва"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Йес-Москва" о возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи ФИО8, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Йес-Москва", просила взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб..

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично:

с ООО "Йес-Москва" в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 70 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Йес-Москва" просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом степени физических и нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, что факт причинения истцу вреда в связи с падением на ступеньках Многофункционального общественно-делового Центра УЕ?S Мitiпо подтверждается медицинской документацией с указанием адреса вызова и характера травмы, а так же фотографиями лестницы, состоящей из плитки с ограничительной разметкой и противоскользящей лентой, находящейся под открытым небом, оборудованной с двух сторон перилами; отсутствие видеозаписи падения ФИО1 при наличии вышеуказанных доказательств не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца; оборудование лестницы системой подогрева не исключает ее намокание, повышающее риск получения травмы; при этом наличие дождя в день произошедшего падения подтверждается информацией, размещенной в общедоступной сети Интернет; доказательств, опровергающих доводы истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств надлежащего содержания лестницы во время выпадения осадков, например, по сбору воды, установления дополнительных предупреждающих об опасности стендов с целью исключить падение посетителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с недоказанностью того, что повреждение здоровья истца произошло по вине ответчика, судебная коллегия, отклонила как необоснованные, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию лестницы во время выпадения осадков и полученной истцом травмой при падении.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства причинения вреда здоровью истца, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда, что вред причинен вне места, указанного истцом, ответчиком не представлено.

Необоснованные и не подтвержденные доказательствами доводы жалобы заявителя о том, что судом не был установлен факт причинения физических и нравственных страданий истцу, который суд обязан был оценить с учетом фактических обстоятельств, а также об отсутствии причинно-следственной связи между травмой истца и деятельностью ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Доводы кассационной жалобы ООО "Йес-Москва" выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Йес-Москва" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи