Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-18858/2022[88-18716/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Цхадашвили (Тсхадашвили) Серго к Аминов О. Д. о расторжении договоров уступки доли в праве требования по объектам долевого строительства, восстановлении права требования по договорам долевого участия в строительстве

по кассационной жалобе Цхадашвили Серго на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителей Аминов О.Д. - Счастливого Г.В, Чешкова Д.С, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Цхадашвили (Тсхадашвили) Серго обратился в суд с иском к Аминов О. Д. о расторжении договоров уступки доли в праве требования по объектам долевого строительства, восстановлении права требования по договорам долевого участия в строительстве, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры уступки доли в праве N и N. По условиям договоров уступки доли в праве Аминов О.Д. обязалась передать истцу денежные средства в размере 6091200 рублей и 7920000 рублей. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не переданы, что нарушает условия договоров, в связи с чем, Цхадашвили (Тсхадашвили) Серго просит суд расторгнуть договор уступки доли в праве N от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки доли в праве N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить права требования по данным договорам.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Цхадашвили (Тсхадашвили) Серго к Аминов О. Д. о расторжении договоров уступки доли в праве требования по объектам долевого строительства, восстановлении права требования по договорам долевого участия в строительстве, отказано.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 382, 388, 389.1, 450 Градагнского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик оплату по договорам уступки прав N по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ и N по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ произвел в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается актами об исполнении обязательств, подписанными сторонами, оснований для их расторжения и восстановлении прав требования истца по договорам долевого участия в строительстве не имеется.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цхадашвили Серго - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи