Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-19073/2022[88-19336/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

Судей ФИО4 и ФИО5

с участием с участием ФИО1, ФИО7, их представителя ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7011/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указала, что истец зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес" по договору социального найма. В указанной квартире также зарегистрирована ответчик ФИО2, которая в спорной квартире не проживает длительное время, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей по месту регистрации не имеет.

На основании изложенного, истец просила суд признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", а также снять ответчика с регистрационного учета.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", и, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой коммунальную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно единому жилищному документу ФИО1 зарегистрирована в комнате N, N на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N.

Ответчик ФИО2 зарегистрирована в спорной квартире в комнате N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец ФИО1 не наделена в силу закона правом на обращение с настоящим иском в суд, поскольку она не является наймодателем, нанимателем, членом семьи нанимателя по договору социального найма комнаты N в указанном жилом помещении, и не вправе требовать в судебном порядке признания ответчика утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Поскольку ФИО2 не признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд не нашел оснований для снятия

её с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Доводы кассационной жалобы являлись предметом всесторонней проверки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применен закон подлежащий применению.

Доводы жалобы о том, что договор социального найма, заключенный с ответчиком считается расторгнутым, в связи с чем, истец имеет право требования о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, основаны на неправильном токовании закона и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи