Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-19241/2022[88-19177/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 18 апреля 2022 года по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО1 обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N в отношении ФИО4, мотивировав его тем, что арбитражным решением в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" взыскана задолженность по договорам займа. Также в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар, сбор за организационное и материальное обеспечение. Третейский судья (арбитр) находится по адресу: "адрес". 56-14. Третейское разбирательство постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось. ДД.ММ.ГГГГ арбитром принято решение по вышеуказанным требованиям. Местом принятия решения третейского суда является: "адрес". Решение третейского судьи получено заявителями ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, заявители просили суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, взыскать с заинтересованных лиц в пользу заявителей сумму уплаченной государственной пошлины за выдачу исполнительных листов по 75 рублей с каждого.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 17 ноября 2021 года в отдельные производства выделены требования в отношении каждого из заинтересованных лиц (должников).

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 17 ноября 2021 года заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N в отношении ФИО4 передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Иваново.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 18 апреля 2022 года в удовлетворении заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 24.09.2021 отказано.

В кассационной жалобе заявители просят определение Ленинского районного суда г. Иваново отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в обжалуемом судебном постановлении не содержится.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, руководствуясь положениями ст. 425, 426 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 01.06.2010 N 754-О-О, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд первой инстанции исходил из того, что третейским судьей (арбитр) ФИО1 не соблюдены требования, предъявляемые к форме решения третейского суда, а доводы о допустимости применения электронного документооборота в третейском разбирательстве не могут быть приняты судом, поскольку установленные ФЗ от 06.04.2011 N 63-Ф3 "Об электронной подписи", нормы и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 57 порядок оформления решений третейских судом не регулируют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение принимается в письменной форме и подписывается единоличным арбитром или арбитрами, в том числе арбитром, имеющим особое мнение.

В соответствии с п. 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Из материалов дела следует, согласно ответа третейского судьи ФИО1, принявшего решение 24.09.2021 по делу N МДА-ЦФ-1531-2021, телефонограммы помощника судьи, и судьи ФИО1 все материалы дела находятся в электронном виде, на бумажном носителе дело не документировано. По запросу суда письменный текст решения третейского судьи от 24.09.2021 по делу N МДА-ЦФ-1531-2021 не представлен, а представлены материалы дела на дисковом носителе.

Из изложенного следует, что отсутствие изготовленного в письменном виде арбитражного решения от 24.09.2021 вопреки требованиям ст. 34 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", вследствие чего, невозможность его представления заявителями, противоречит публичному порядку, прямо установленному в отношении формы арбитражного решения федеральным законом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на субъективном толковании процессуальных норм, применимых к спорным правоотношениям.

По существу доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Иваново от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО1 - без удовлетворения.

Судья