Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-19266/2022[88-19338/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

Судей ФИО2, ФИО3

с участием ФИО1, ее представителя ФИО4, представителя ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1390/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась суд с иском ООО "Красный Октябрь-Рассказовка", мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого являлась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", на втором этаже секции N со строительным номером N. Истец обязательства по оплате согласно условиям договора исполнила в полном объеме. Однако ответчик, в нарушение условий договора, допустил отступления от проекта и плана, что выразилось в установке напротив панорамного остекления лоджии крепления для трех кондиционеров и козырька подъезда, что не соответствует описанию объекта долевого строительства ? приложению N к договору ДДУ и представленным планам многоквартирного дома. Крепления кондиционеров портят вид из окон, затеняют жилую комнату и лоджию, в случае установки кондиционеров появится шум, что сделает проживание в квартире невозможным и существенно снизит ее цену. Истец обратилась к ответчику с претензией, ответа получено не было. Из-за действий ответчика и его ненадлежащего отношения к потребителю у истца начались головные боли, пропал сон, повысилось давление, стало трудно работать, вынуждена принимать лекарственные средства.

Истец с учетом уточнений исковых требований, просила обязать ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу привести фасад жилого "адрес", расположенного по адресу "адрес", в соответствии с проектом, договором N N от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему путем демонтажа и переноса креплений для кондиционеров напротив "адрес" части козырька подъезда, загораживающего окно истца. В случае неудовлетворения требования о приведении фасада в соответствие с проектом и договором предоставить возможность ФИО1 самостоятельно или с привлечением третьих лиц демонтировать и перенести крепления кондиционеров и части козырька с взысканием понесенных расходов с ответчика, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возложить на ответчика расходы связанные с разрешением спора по договору поручения в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки: привести фасад подъезда N секции N жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с проектом, договором N N от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему, а именно: 1) оставить без изменений корзину напротив окна "адрес" (жилой комнаты площадью 16, 6 м2); 2) корзину напротив панорамного остекления лоджии "адрес" переместить ниже линии пола квартиры; 3) корзину напротив центральной части панорамного остекления лоджии "адрес" перенести к окну "адрес"; 4) привести размеры козырька секции N подъезда N в соответствии с проектом, договором и приложениями к нему; взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; штраф.

При новом рассмотрении дела решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, представителя ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка", - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", и, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру по адресу: "адрес" НАО, Внуковское поселение, "адрес", на втором этаже секции N со строительным номером 595.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N, Комитет государственного строительного надзора "адрес" разрешает ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилая многоквартирная застройка (жилые дома N N, объект N ДОУ на 120 мест, объект N гараж-стоянка на 800 м/м с магазином и инженерное обеспечение застройки) строительный адрес "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства- "адрес" был передан истцу, о чем стороны составили передаточный акт.

Как следует из искового заявления, в качестве основания исковых требований истцом указано, что ответчик, в нарушение условий договора, допустил отступления от проекта и плана, что выразилось в установке напротив панорамного остекления лоджии крепления для трех кондиционеров и козырька подъезда, что не соответствует описанию объекта долевого строительства ? приложению N к договору ДДУ и представленным планам многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения спора судом назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком допущено нарушение строительных норм и правил при постройке навеса (козырька) входной группы, находящегося между первым и вторым этажом в непосредственной близости от "адрес" находящейся на 2 этаже секции N многоквартирного жилого "адрес". Выявлено нарушение герметичности примыкания кровли козырька к стене многоквартирного жилого дома допущенное застройщиком при постройке навеса (козырька) входной группы, что является нарушением строительных норм и правил.

Застройщиком не допущено нарушения строительных норм и правил при размещении на фасаде секции N указанного многоквартирного дома креплений (корзин) для размещения кондиционеров находящихся в непосредственной близости от "адрес".

Демонтировать часть навеса (козырька) входной группы, креплений (корзин) для размещения кондиционеров на фасаде секции N указанного многоквартирного дома находящихся в непосредственной близости от "адрес" без нарушения строительных норм безопасности для жизни и здоровья граждан (собственников помещений, посетителей многоквартирного дома), архитектурного облика указанного многоквартирного дома не возможно.

Застройщиком отступления от проекта при постройке навеса (козырька) входной группы, находящегося между первым и вторым этажом указанного многоквартирного жилого дома не допущено.

Застройщиком отступления от проекта при размещении на фасаде секции N указанного многоквартирного жилого дома креплений (корзин) для размещения кондиционеров находящихся в непосредственной близости от "адрес" не допущено, за исключением указанного в проектной документации (Рабочая документация по жилому дому N. Шифр 41 10-2.4-АР-2 архитектурные решения выше отм.0.00. Часть 2, стр.30-59) количества креплений (корзин) для размещения кондиционеров - 2 (два). В другой представленной проектной документации (Рабочая документация по жилому дому N. Шифр 41 10-2.4-АР-5. Корзины для кондиционеров. Проектная документация, шифр 41 10-К-АР-2. Раздел 3. Архитектурные решения. Часть 2, жилой дом по генплану) и согласно проведенного экспертного осмотра выполнено 3 (три) крепления (корзины) для размещения кондиционеров.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, суд правильно установил, что при заключении с истцом договора участия в долевом строительстве проектная документация не предусматривала расположение корзин для кондиционеров и козырька подъезда в непосредственной близости квартиры истца, после заключения с истцом договора участия в долевом строительстве в проектную документацию были внесены изменения в части расположения соответствующих объектов, информация о том, что напротив панорамного остекления лоджии квартиры истца будут располагаться три корзины для кондиционеров, вместо двух, и часть козырька подъезда входной группы, до истца застройщиком доведена не была.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о нарушении прав истца, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков путем приведения фасада подъезда в соответствии с проектом, договором от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему, суд исходил из заключения судебной экспертизы, указывающей на невозможность демонтажа части навеса (козырька) входной группы, креплений (корзин) для размещения кондиционеров на фасаде секции N многоквартирного дома, находящихся в непосредственной близости от "адрес" без нарушения строительных норм безопасности для жизни и здоровья граждан (собственников помещений, посетителей многоквартирного дома), архитектурного облика дома.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы об отказе в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Однако таких оснований судом установлено не было.

Более того, необходимо отметить, что данное ходатайство было заявлено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140 т.4), в то время как заключение судебной экспертизы было выполнено ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в вызове эксперта при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, поскольку решение суда, принятое ДД.ММ.ГГГГ, было впоследствии отменено.

Что касается доводов жалобы о не предоставлении информации о внесении изменений в проект, то данные обстоятельства учтены судом, что явилось основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, выводами эксперта, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи