Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-19353/2022[88-19158/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ООО "Айсберг"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 апреля 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Айсберг" о взыскании долга по договорам займа.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения ФИО8 - представителя ООО "Айсберг" и ФИО9 - генерального директора ООО "Айсберг", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Айсберг", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 28.09.2020 в размере 30 000 руб, проценты за период с 09.04.2021 по 06.12.2021 в размере 1 213, 56 руб, задолженность по договору займа от 27.03.2006 в размере 447 000 руб, проценты за период с 01.01.2019 по 06.12.2021 в размере 99 312, 25 руб..

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 06 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Айсберг" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 28.09.2020 в размере 30 000 руб, проценты за период с 16.04.2021 по 06.12.2021 в размере 1 187, 67 руб, задолженность по договору займа от 27.03.2006 в размере 2 266 руб, проценты за период с 11.05, 2021 по 06.12.2021 в размере 82, 25 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 176, 08 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 апреля 2022 года решение Собинского городского суда Владимирской области от 06 декабря 2021 года изменено в части размера взысканных с ООО "Айсберг" в пользу ФИО1 задолженности и процентов по договору займа от 27.03.2006:

с ООО "Айсберг" в пользу ФИО1 по договору займа от 27.03.2006 взысканы задолженность в размере 447 000 руб, проценты в размере 99 312.25 руб.;

с ООО "Айсберг" в пользу ФИО1 взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8975 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Айсберг" просило отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что суд апелляционной инстанции неправильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1, ФИО10, ФИО16 являются учредителями ООО "Айсберг". ФИО1 являлся коммерческим директором ООО "Айсберг".

27.03.2006 между ФИО16 (займодавец) и ОАО "Собинское АТП" (позднее реорганизовано в ООО "Айсберг") (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 940 000 руб... Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истец приобрел права требования от ООО "Айсберг" задолженности в размере 940 000 руб..

27.02.2018 между ФИО1 (кредитор) и ООО "Айсберг" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа на сумму 102 005, 93 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (кредитор) и ООО "Айсберг" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа на сумму 30 000 руб, ответчик обязался погасить сумму займа по мере поступления денежных средств в кассу.

Однако, принятые на себя обязательства по договорам займа ООО "Айсберг" не исполняет, образовалась задолженность, которую ответчик добровольно не погашает, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате заемных денежных средств не исполнено.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен, денежные средства по договору ФИО1 выплачены.

Производство по делу в указанной части прекращено определением Собинского городского суда Владимирской области от 06.12.2021.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 314, 450, 432, 450.1, 166, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 28.09.2020 в размере суммы займа и процентов по действовавшей ключевой ставке Банка России за период просрочки возврата займа с 16.04.2021 по 06.12.2021 и о частичном удовлетворении иска по договору займа от 27.03.2006, установив, что по указанному договору из 940 000 руб, предусмотренных договором, нашла подтверждение передача заемных денежных средств ответчику в размере 494 930 руб, из которых 03.10.2018 погашено 90 000 руб. и 03.09.2019 - 402 664 руб, непогашенным остался долг в размере 2 266 руб, на который и была начислена неустойка, исходя из информации Банка России о размере ключевой ставки в период просрочки с 11 мая 2021 по 06.12.2021.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взысканной задолженности и процентов по договору займа от 27.03.2006, изменяя решение суда первой инстанции в указанной и принимая указанное выше апелляционное определение, указала, что обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были, представленным доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к неверному выводу суда.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что генеральным директором ООО "Собинское АТП" ФИО11, подписавшим данный договор, были получены от ФИО16 денежные средства в размере 940 000 рублей (т.1 л.д.91-92), Доказательства безденежности указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, договор отвечает требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Собинское АТП" присоединено к ООО "Айсберг". На основании ст. 58 ГК РФ к ООО "Айсберг" перешла обязанность по возврату ФИО16 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 уступил ФИО1 право требования от ООО "Айсберг" денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 940 000 руб. (т.1 л.д. 27). Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 74- 75 том 1)

Кроме того, в материалы дела представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный генеральным директором ООО "Айсберг" ФИО9, в котором ответчик не оспаривает наличие долга перед ФИО1 в размере 940 000 руб, возникший по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и указал, что возврат указанной сумы поставит ООО "Айсберг" в затруднительное финансовое положение (т.1 л.д. 96).

В материалы дела представлено письменное соглашение, подписанное представителем истца ФИО13 и представителем ответчика ФИО14 о размерах, о суммах платежей, произведенных ООО "Айсберг" в счет погашения займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашено 90 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 402 664 руб. (т.3 л.д.78). Таким образом, ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возвращены истцу денежные средства в общей сумме 492664 руб..

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установлено и не оспорено ответчиком, что договор займа был заключен между сторонами на условиях возвратности и платности, размер процентов за пользование суммой займа истцом и ответчиком был согласован в надлежащей форме; ответчик заемными денежными средствами воспользовался в полном объеме, ввиду чего у ответчика в силу положений статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов.

Довод ответчика об отказе во взыскании процентов по договору займа от 27.03.2006 в связи с передачей по договору уступки прав требования только задолженности в сумме 940 000 руб. судебная коллегия не признала обоснованным, как противоречащий положениям статьи 384 ГК РФ; исходя из того, что ООО "Айсберг" не исполнило обязательства по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, право требования долга по указанному договору займа перешло в установленном законом порядке в том объеме и на условиях, в которых оно существовало у первоначального кредитора ФИО16.

Вывод суда первой инстанции о том, что проценты за пользование займом могли быть взысканы только за период с 11.05.2021 по 06.12.2021 судебная коллегия находит несостоятельным и основанном на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с нормами п. 3 ст. 809 ГК РФ, предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Договор займа от 27.03.2006 предусматривает выплату процентов за пользование займом за весь срок действия договора.

Расчет процентов по договору займа от 27.03.2006, представленный истцом (т.4 л.д. 115), суд апелляционной инстанции признал арифметически правильным, и ответчиком не оспорен, в связи с чем, судебная коллегия признала, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты по договору от 27.03.2006 за период с 01.01.2019 по 06.12.2021 в размере 99 312, 25 руб, в пределах заявленных истцом исковых требований.

Правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО "Айзберг" выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Айсберг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи