Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-19765/2022[88-19540/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе АО "Мегафон Ритейл"

на решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО7 - представителя АО "Мегафон Ритейл", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл", просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 64 990 руб, расходы за юридические услуги в размере 14 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 64 990 руб, расходы на проведение экспертизы 10 000 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 05 августа 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с АО "Мегафон Ритейл" в пользу ФИО1 взысканы 64 690 руб. в качестве стоимости товара, неустойка в размере 20 000 руб, 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 5 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, 9 976, 92 руб. в качестве возмещения расходов по составлению заключения, а также штраф в размере 30 000 руб, а всего взыскано 134 666, 92 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано;

с АО "Мегафон Ритейл" в пользу ООО "НЭО Вега" взысканол 15 000 руб. в качестве возмещения расходов по проведению судебной экспертизы;

с АО "Мегафон Ритейл" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 3 040, 70 руб..

В кассационной жалобе АО "Мегафон Ритейл" просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 у ответчика ДД.ММ.ГГГГ приобрел смартфон Арр1е iPhoпе 11 128Gb, imei: N, стоимостью 64 690 руб..

В ходе эксплуатации смартфона, у телефона был выявлен недостаток - не работает динамик, что препятствовало его дальнейшему использование по назначению, о чем истец сообщил ответчику в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

На данную претензию ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ сообщение ответчика, что необходимо провести проверку качества для определения в товаре наличия производственного дефекта, в связи с наличием в претензии просьбы о проведении проверки качества с его присутствием, ФИО1 может обратиться по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в любой удобный рабочий день с 12:00 по 18:00.

Согласно обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу в проведении проверки качества в его присутствии ему было отказано.

Из представленного истцом заключения специалиста ООО НЭК "Фаворит" N N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в смартфоне Арр1е iPhoпе 11 128Gb, imei: N, имеется недостаток - не работает нижний полифонический динамик. С учетом полученных данных в результате исследования аппарата сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта, поскольку следов нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на внешние и внутренние узлы аппарата не выявлено. Причиной возникновения неисправности послужил заводской дефект, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации.

Для проверки доводов сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НЭО "Вега", согласно заключению которого в представленном на экспертизу телефоне Арр1е iPhoпе 11 128Gb, imei: N, присутствуют дефекты, выявленные истцом - нижний полифонический динамик на телефоне не работает. Данный дефект является производственным. В представленном на исследовании устройстве Арр1е iPhoпе 11 128Gb, imei: N, следы ремонта (замены) компонентов, нелицензированного программного обеспечения следов ремонта, замены компонентов не установлено. Установки нелицензионных программ, вмешательство в системную область, заражение вирусами при исследовании не обнаружены. Выявленные дефект на телефоне Арр1е iPhoпе 11 128Gb, imei: N, относится к устранимым дефектам, замена нижнего полифонического динамика производится в сервисных центрах Арр1е.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, что факт реализации истцу товара ненадлежащего качестве, имеющего дефект производственного характера, проявившийся в течение пятнадцати дней с момента передачи товара, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был; при этом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости ТП Включайся/общайся GF/СТ в размере 300 руб, поскольку отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между фактом наличия производственного дефекта смартфона и приобретением истцом у ответчика иной услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы кассационной жалобы АО "Мегафон Ритейл" о недобросовестности действия истца по не предоставлению смартфона для исследования отмену оспариваемых судебных постановлений не влекут, поскольку не подтверждены; не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи